Верблюды, корованы, нарративные права, стансы и агенды, маленький эпизод из игры по GURPS

[Hallward]

Навеяно вот этой вот музыкой:

Я, конечно, понимаю, что народные умельцы могут и к ГУРПСу передачу нарративных прав прикрутить, но лучше от этого никому не будет.

В связи с этой цитатой мне вспомнился один совсем короткий, но, как мне кажется, очень поучительный сразу в нескольких отношениях эпизод, который имел место на одной из наших игр около трёх лет назад. Им я и хочу поделиться.

Играли мы по GURPS 3-й редакции без каких-либо специально оговоренных хоумрулов. Ведущим был ваш покорный слуга. Вымышленный игровой мир представлял собой нечто среднее между средневековой Европой и арабским халифатом, ближе ко второму: жаркая пустынная местность с оазисами, верблюды, караваны, кочевники, конные стрелки, кривые ятаганы, догматичная монотеистическая религия с рядом мистических сект, и т.п. Магии и сверхъестественного в мире не было, по крайней мере, на всём протяжении кампейна персонажи так и не встретили проявлений чего-либо "этакого".

В эпизоде, о котором пойдёт речь, игровые персонажи в составе отряда всадников на лошадях и верблюдах (головная застава огромного каравана) совершали переход через пустыню. Местность была сильно пересечённой (выветренная каменистая пустыня с останцами, настоящий лабиринт), а двигались ночью (потому как днём слишком жарко). Предводитель отряда (NPC) в жизни умел три вещи: хвастаться, выигрывать пари и мухлевать в кости. Умение ориентироваться на местности в число его сильных сторон не входило.

Отыгрывая этого самого предводителя in character, я сознательно изображал человека, который всячески бахвалится и внешне старается выказывать уверенность, чтобы не уронить себя в глазах подчинённых, но про себя уже начал понимать, что сбился с маршрута. Один из игроков заявил, что подъезжает к предводителю и завязывает с ним разговор. Мы отыграли in character короткую беседу, в ходе которой игровой персонаж (он заикался и был малость косноязычен) осторожно спросил, представляет ли предводитель себе текущее местоположение отряда, на что тот, тыча в карту, заверил что ситуация под полным контролем и вообще-де не ваше солдафонское дело лезть в мои командирские заботы.

И тут игрок, попросив меня учесть ситуационые модификаторы, if any, по собственной инициативе кинул кубики - проверку реакции своего персонажа (RAW-wise кидается только для NPC). А выкинув довольно положительную реакцию, изрёк: "Ну, значит, он меня убедил. Киваю и возвращаюсь на своё место в отряде".

Мне кажется, что этот крошечный эпизод крайне показателен и поучителен сразу в нескольких отношениях.

(to be continued...)

[CTPAHHUK]

Что-то я не увидел в этом никакой дополнительной информации, введённой игроком. На мой взгляд, игрок просто не мог принять достоверное решение на основании только собственных мыслей и просто захотел большей определённости. У нас такие броски встречаются довольно часто, но никто не утверждает никакой передачи нарративных прав. С этой точки зрения заявка "я кастую фаербол" тоже являет собой передачу нарративных прав и отход от "нулевой модели", потому что игрок, а не мастер описывает происходящее.
А с остальными выводами я вполне согласен. Единственное, добавлю, что один бросок, отходящий от нормы ещё не означает, что вся система изменилась. Один игрок, пожелавший кинуть реакцию - ещё не правило.

[Hallward]

Но я не могу удержаться и не заявить нагло, что не вижу тут отхода от "нулевой модели". Так как мне кажется, что тут таки игрок принял решение за персонажа. Просто для принятия решения ему понадобилась дополнительная информация о том, насколько убедительны были слова предводителя.

Как минимум, нулевая модель какбэ не предполагает, что игрок решает когда и какие кубики ему кидать.

Что-то я не увидел в этом никакой дополнительной информации, введённой игроком. На мой взгляд, игрок просто не мог принять достоверное решение на основании только собственных мыслей и просто захотел большей определённости. У нас такие броски встречаются довольно часто, но никто не утверждает никакой передачи нарративных прав. С этой точки зрения заявка "я кастую фаербол" тоже являет собой передачу нарративных прав и отход от "нулевой модели", потому что игрок, а не мастер описывает происходящее.

"Я кастую фаербол" - не означает. "Я скастовал фаербол" - означает. Две (на самом деле четыре) большие разницы.

А с остальными выводами я вполне согласен. Единственное, добавлю, что один бросок, отходящий от нормы ещё не означает, что вся система изменилась. Один игрок, пожелавший кинуть реакцию - ещё не правило.

"System (including but not limited to 'the rules') is defined as the means by which the group agrees to imagined events during play." Так что всё прозрачно, по-моему.

[Alexius]

Как минимум, нулевая модель какбэ не предполагает, что игрок решает когда и какие кубики ему кидать.

А если б он монетку подбросил или на ромашке погадал? =) Игрок принимал решение за своего персонажа. Чем он при этом руководствовался - его дело. Формально его никто ни к чему не обязывал, поэтому это было исключительно его решение, а не решение принятое броском кубиков.
Может у меня более широкие представление о "нулевой модели".

"Я кастую фаербол" - не означает. "Я скастовал фаербол" - означает. Две (на самом деле четыре) большие разницы.

Не-не-не! "Я кастую фаербол" - это описание действий персонажа. "Я скастовал фаербол" - результат влияния действий персонажа на внешний мир. "Ну, значит, он меня убедил. Киваю и возвращаюсь на своё место в отряде." - это первое, а не второе. Так что я тоже пока не вижу передачи нарративных прав.

Вообще, если уж делать из "нулевой модели" чучелко, то тогда не стоит столько писать, ведь можно просто сказать, что игроки все же иногда говорят фразы в духе "я открыл дверь", а не только "я пытаюсь открыть дверь"
Добавлю еще, что разница между "Я кастую фаербол" и "Я скастовал фаербол" может заключаться только в принятом в группе времени повествования (прошлом или настоящем).

[Arseny]

А если б он монетку подбросил или на ромашке погадал? =) Игрок принимал решение за своего персонажа. Чем он при этом руководствовался - его дело. Формально его никто ни к чему не обязывал, поэтому это было исключительно его решение, а не решение принятое броском кубиков.

Тут важно не то, что игрок принял решение, а то, что игрок взял на себя еще и мастерскую функцию (в рамках нулевой модели) - т.е. сделал заявку (функция игрока), решил как её игромеханически обработать (функция мастера) и описал исход (функция мастера).

То же самое с файрболом. По нулевой модели диалог должен был выглядеть так:
Игрок (делает заявку): Я кастую фаербол.
Мастер (определяет процедуру): Кидай свой спелкастинг.
Игрок: 26!
Мастер (обрабатывает заявку и описывает результат): Достаточно. В зале взрывается ослепительный огненный шар.
В принципе, мастер мог бы и сам кинуть кубик, для данного примера это не важно.

Добавлю еще, что разница между "Я кастую фаербол" и "Я скастовал фаербол" может заключаться только в принятом в группе времени повествования (прошлом или настоящем).

Я думаю, достаточно очевидно, что в данном случае это не так, иначе Халлвард бы не приводил это как пример.