Вопросы первичности описания и механики в Четверке., Продолжение спора. Надеюсь, он не перерасет в холивар.

[RedTalon]

Речь вроде шла о том, что удар топором менее абстрактен в Двойке - где есть то, что изображает удар (базовый урон плюс модификатор от Силы), а есть особенности. В Четверке в принципе нет того, что изображает удар - есть куча сил, у которых доминируют соображения игрового баланса, а не описательные.

Просто удар топором изображает Melee Basic Attack. Паверы с ключевым словом Weapon даже у воинских классов далеко не всегда сводятся к "ударил посильнее". Особенно это касается дэйликов, эффект которых может длиться до конца энкаунтера:

- Ну вот еще, - сердито возразил барон. - Я желаю драться! Пусть они
дерутся! Деритесь же, черт вас подери!
С этими словами он двинулся на серых, все убыстряя вращение меча.
Серые отступали, бледнея на глазах. Они явно никогда в жизни не видели
грузового вертолета.

[Фдучч Ыантч]

Нус начнем... Для начала - вы увиливаете от вопроса - КАК вы измерили ТОЧНОСТЬ?)0 по какой шкале? По какой формуле?

Продолжим, коллега . Для начала я даже не догадываюсь, что за шкалу да при какой формуле я использовал, подозреваю, что ни то ни другое не разрабатывалось мной как целостная методология. А даже если и разрабатывалось, то в таких формулировках я все равно навряд ли найду ее без посторонней помощи. Ежели бы вы как-то ближе к земле выразились, я мог бы попытать счастья.

понимаю - в 3-ке можно заявить подножку и в механике есть равное действие - тут действие более Точно оцифровано. Но с другой стороны в 3-ки НЕТ какого-нибудь "Удара Стальной Змеи" у воина, а в 4-ке ЕСТЬ... тут 4-ка получается более точный инструмент...

Вот в этом самом месте меня посещают мысли о том, что точные эти инструменты предусмотрены для разных миров. Потому как мир, в котором инструментом точной оцифровки является Удар Стальной Змеи, и тот, в котором Тордек и Редгар обходятся без него, - это, по-моему, очень даже разные миры и, пожалуй, жанры. Лично у меня на играх нужды в оцифровке Удара Стальной Змеи никогда не возникало (ну разве что, когда Железная Кобра, но мы не о том, вроде ) и не могло возникнуть. Не побоюсь спросить, а у вас до выхода четвертой редакции часто возникала? Если да, то придется мне, вскинув руки, удалиться в субъективный идеализм.

Далее - сражу же к тому , что "воин и прочие в 3-ей редакции не имеют отношения к боевым искусствам"... - это не так.

Тут я хотел про западный и восточный подход, но нашел логическую нестыковку. Сначала вы говорите, что стили тевтонцев и славян заметно отличаются, потом говорите, что в тройке это не отражается. А раз не отражается, то в тройке стиль сражения эльфийского мечника и имперского легионера не будут отличаться. Ну то есть для человека, который считает, что стиль сражения определяется классом и "фичами", не будет.
Более того, в третьей редакции приемы плута значительно отличаются от приемов бойца, хотя бы потому, что основная масса приемов плута в третьей редакции не относятся к бою (и уж тем более к, смешно сказать, damage dealing'у).

С вашей колокольни - это здорово, здорово что оттуда кажется, что система меняет мир и не приспособлена к чему-то. Но это ведь опять таки только мнение, это не факт. А тут мы пытаемся нащупать то, что можно доказать)

Тут простите меня, но очень подмывает. Я к своему греху теорем в этой теме (как и любой другой) не формулирую. Так как это обсуждение, то я выношу свое суждение, как ни крути, а со своей колокольни. На доказуемые факты и истины я не претендую, я выношу свое мнение сначала на проблему, потом на ваши суждения о ней и моем мнении. Уж простите, но я ничего нащупывать и доказывать не хотел бы, было бы хорошо если бы человек, прочитав это обсуждение, смог бы кого-то из нас понять, разделить или нет наши мнения. Это, конечно же, с моей колокольни .