Вопросы первичности описания и механики в Четверке., Продолжение спора. Надеюсь, он не перерасет в холивар.

[RedTalon]

Речь вроде шла о том, что удар топором менее абстрактен в Двойке - где есть то, что изображает удар (базовый урон плюс модификатор от Силы), а есть особенности. В Четверке в принципе нет того, что изображает удар - есть куча сил, у которых доминируют соображения игрового баланса, а не описательные.

Просто удар топором изображает Melee Basic Attack. Паверы с ключевым словом Weapon даже у воинских классов далеко не всегда сводятся к "ударил посильнее". Особенно это касается дэйликов, эффект которых может длиться до конца энкаунтера:

- Ну вот еще, - сердито возразил барон. - Я желаю драться! Пусть они
дерутся! Деритесь же, черт вас подери!
С этими словами он двинулся на серых, все убыстряя вращение меча.
Серые отступали, бледнея на глазах. Они явно никогда в жизни не видели
грузового вертолета.

[Фдучч Ыантч]

Ну уж нет. Чего мне в игре не надо, так это клонов с одинаковыми способностями. Допускаю, что кому-то могут нравиться и такие фломастеры, но абсолютно не понимаю этот выбор.

Приятно слышать, вы можете не поверить, но мне тоже не нравятся клоны с одинаковыми способностями. А также мне не нравятся внутримеханические ограничения на физическую активность персонажей. Я как-то привык, что чтобы остановить на скаку слона, не нужно иметь спецабилки, позволяющей это делать, а нужно преуспеть в проверке своих способностей, помогающих подобным действиям. Просто если такая способность есть, то, видимо, без нее преуспеть невозможно. Это подход, но неинтересный для меня лично. Тем более что это связано с выбором в ущерб другой какой-то ранее очевидной способности.

Эффективность не является первичной целью. Я хочу сказать, что собравшиеся за столом получат больше фана, если все участники будут знать правила.

Тут не уверен, на уровне тактики, может быть. Насчет прочего вовсе не уверен.

Для комфортной игры, игроку достаточно разобраться в правилах из PHB. Хотя, если он прочтёт и ДМГ тоже, вреда не будет.

Я согласен с каждым словом.

Чтож Фдучч Ыантч, вы привели пример

То бишь, вы по-прежнему не видите разницы по теме обсуждения между "беспроблемными" реализациями? Объясняю: как видно из наших с вами примеров, механика третьей редакции находится ближе к описанию заявки чем механика четвертой, прямо начиная с этого места:

Мол Дружок, в этот нелегкий для Тордека (тебя) час ты понимаешь, что можешь либо рассечь одного противника и полоснуть соседа, как тебя учили.. или сделать пару легких ударов" - Ну я пожалуй сделаю То-то...

Далее: "А последнего мы убивать не будем, выбью-ка я у него оружие из слабых лапок, подсеку его же копьем его под ноженьки, навалимся и скрутим".... Мастер со спокойной душою:

Итак, я могу делать вывод, что при желании описательная часть про игре по 4ой редакции может занимать ведущую роль, а наоборот кажется только по сравнению с более старыми редакциями системы.

По поводу Того, что хотели разработчики 3-ки.

Точно, однако мы можем заметить, что "пара финтов" в четвертой редакции имеет более "геймисткие" корни и менее "симуляционные". Это разница между: "А давайте пропишем правила для специальных действий в бою, применимых в некоторых обстоятельствах" и "А давайте напишем силы для бойцов, применимые в некоторых обстоятельствах".
P.S. Цитаты из Melhior'а приведены чисто для указания, к какому абзацу сообщения я аппелирую.