Вопросы первичности описания и механики в Четверке., Продолжение спора. Надеюсь, он не перерасет в холивар.

[RedTalon]

Речь вроде шла о том, что удар топором менее абстрактен в Двойке - где есть то, что изображает удар (базовый урон плюс модификатор от Силы), а есть особенности. В Четверке в принципе нет того, что изображает удар - есть куча сил, у которых доминируют соображения игрового баланса, а не описательные.

Просто удар топором изображает Melee Basic Attack. Паверы с ключевым словом Weapon даже у воинских классов далеко не всегда сводятся к "ударил посильнее". Особенно это касается дэйликов, эффект которых может длиться до конца энкаунтера:

- Ну вот еще, - сердито возразил барон. - Я желаю драться! Пусть они
дерутся! Деритесь же, черт вас подери!
С этими словами он двинулся на серых, все убыстряя вращение меча.
Серые отступали, бледнея на глазах. Они явно никогда в жизни не видели
грузового вертолета.

[Фдучч Ыантч]

Я считаю, что можно все, что угодно: и играть чисто описательно, и играть совсем без системных терминов, и играть не зная правил и механики системы. Однако в случае четвертой редакции перед играющими встает значительно больше проблем, например, в том случае, если они все знают правила, механизмы, однако хотят играть, основываясь на внутриигровых несистемных понятиях. Ближе к персонажам, дальше от тактических симуляторов "с прокачкой".