Вопросы первичности описания и механики в Четверке., Продолжение спора. Надеюсь, он не перерасет в холивар.

[RedTalon]

Речь вроде шла о том, что удар топором менее абстрактен в Двойке - где есть то, что изображает удар (базовый урон плюс модификатор от Силы), а есть особенности. В Четверке в принципе нет того, что изображает удар - есть куча сил, у которых доминируют соображения игрового баланса, а не описательные.

Просто удар топором изображает Melee Basic Attack. Паверы с ключевым словом Weapon даже у воинских классов далеко не всегда сводятся к "ударил посильнее". Особенно это касается дэйликов, эффект которых может длиться до конца энкаунтера:

- Ну вот еще, - сердито возразил барон. - Я желаю драться! Пусть они
дерутся! Деритесь же, черт вас подери!
С этими словами он двинулся на серых, все убыстряя вращение меча.
Серые отступали, бледнея на глазах. Они явно никогда в жизни не видели
грузового вертолета.

[Фдучч Ыантч]

2 Red Talon

Ну вообще говоря, AoO можно не делать, это добровольно. Впрочем, так как это сущность системная а не описательная, то о ней игрок, не знающий правил, может и не догадываться. Однако она не то, чтобы не имела описательного смысла, поэтому я не вижу проблем ее реализации на уровне чисто описательном. Хотя не то, чтобы мне как-то нравилась идея игры в словеску по D&D, имелось в виду, что реализовать это значительно проще с использованием третьей редакции, нет?
А почему пример плохой?
Что касается огненного шара, то, например, волшебник, может посмотреть в своей книге заклинаний. Что касается колдуна, то ему действительно полезно задумываться об источниках расширения своего репертуара.

2 Melhior

А я что, я как могу
Про "от незнания правил" я как-то ввел всех в заблуждение, это не для D&D совсем, любой редакции, я просто подтверждал вот это:

Если придерживаться подхода (не единственно верного, естественно - но вполне себе существующего), что игромеханика - это такая интимная штука, которая на поверхности торчать не должна...

То бишь, чем меньше она торчит наружу, тем проще обходиться без нее в описательной части, в некоторых случаях вообще одной описательной можно обойтись.
Вообще говоря, в описании своих действий игроки могут быть достаточно подробны и заинтересованы, чтобы указать насколько угодно точно, кого именно они хотят "мочить" и даже как. Пример с бойцом дан именно потому, что отличия для игрока в описании игры за персонажа класса заклинательного со сменой редакции не так показательны.
Ну все ведь знают вроде уже, что в четвертой редакции произведен шаг в сторону унификации классов, их приведения к общему знаменателю (врать не буду, сам читал только самую первую пэху, могу говорить по своему опыту только за нее). В итоге они получились более ровными, равно интересными и богатыми на возможности к игре. Но вместе с тем потеряли свое разнообразие и разностороннесть: мне кажется, никто не станет спорить, что в третьей редакции классы отличались не столько ролью, списком сил и более мелких вещей вроде хитов и числа healing surge'ей, но самими основами механического функционирования.