Вопросы первичности описания и механики в Четверке., Продолжение спора. Надеюсь, он не перерасет в холивар.

[RedTalon]

Речь вроде шла о том, что удар топором менее абстрактен в Двойке - где есть то, что изображает удар (базовый урон плюс модификатор от Силы), а есть особенности. В Четверке в принципе нет того, что изображает удар - есть куча сил, у которых доминируют соображения игрового баланса, а не описательные.

Просто удар топором изображает Melee Basic Attack. Паверы с ключевым словом Weapon даже у воинских классов далеко не всегда сводятся к "ударил посильнее". Особенно это касается дэйликов, эффект которых может длиться до конца энкаунтера:

- Ну вот еще, - сердито возразил барон. - Я желаю драться! Пусть они
дерутся! Деритесь же, черт вас подери!
С этими словами он двинулся на серых, все убыстряя вращение меча.
Серые отступали, бледнея на глазах. Они явно никогда в жизни не видели
грузового вертолета.

[Геометр Теней]

То, что вы предлагаете - не решение проблемы, а попытки выдать свой стиль игры за единственно верный... (Если в мире есть четкое соответствие Melee basic attack топором - это удар топором, как вы говорите, то обычный живой гоблин или кобольд этих самых обычных прошедших ударов в бою (или даже вне боя) держит пару, а какой-нибудь Железнозуб должен обладать вообще прочностью, которая вековой дуб заставит обзавидываться). А плохо это тем, что человек, как я понимаю, играет "от картинки", ему важно соответствие описания и механических реалий - если для него система есть инструмент для описания, и система говорит, что гоблина можно шарахнуть топором по лбу, а то и три раза, и он будет только почесываться - это проблема.

Ну-ка, расскажу про проблему Четверки, которая на мой взгляд совершенно объективна и чётко ограничивает область применимости. Посмотрим, где вы найдете передергивание.
Итак, у нас есть разные подходы. Подход первый - первичность игромеханики, то есть сперва заявка идет в терминах игры, и только потом к ней "прикручивается" картинка. Тут к Четверке претензий нет. Подход второй - игра "от картинки", когда сперва берется действие ("персонаж ударил топором" или "персонаж плюнул, целясь в глаз врагу"), а потом под неё подбирается элемент из игромеханики. (Этот подход, насколько я понимаю, использовал fedoseev; впрочем его условиями он не ограничивается. Это весьма распространенный подход, для многих игр он предпочтительней первого). Так вот, для второго Четверка не приспособлена в принципе - однозначного соответствия нет, для объяснения почему вор может делать подножку раз в день приходится вводить "эпициклы", то есть явно вторичные объяснения и так далее. Это расплата за механический баланс и "героецентричный" подход к описанию мира.

Так что я не выдаю свою точку зрения за общественную. Я хуже делаю - я уверен, что свою точку зрения выдаю за истину. И буду пребывать в уверенности, пока мне не приведут обоснованные аргументы, кроме любви к Четверке и уверенности что она "круче всех". Прошу. Заметьте, я не говорю что Четверка плохая система. Я говорю что она вполне четко специализированная и есть уйма вещей, которых она в принципе не даст (её область уже, чем у Тройки, например - потому что базовая Тройка, например, позволяла отделить "удар топором" как игромеханическую сущность).