"Классовость" в универсальных системах, Размышляя вслух.

[Gorislav]

Созрела еще одна тема для беседы. Вот есть уже сложившееся мнение, что универсальная система (имеются ввиду системы описывающие персонажей) должна быть скилловой. Это логично, потому, что в противном случае потребовались бы мириады классов для того, что бы была возможность создать любой персонаж. Но, по моему мнению, здесь просто нужен немного другой подход, необходимо описывать не условную профессию, а причину формирования разных видов личности. Так вот к чему я. Из психологии известно, что людей можно разделить по темпераментам. От них зависят способности и склонности людей к разным видам деятельности. Конечно, влияет еще воспитание, образ жизни и многое другое, однако и здесь все можно классифицировать. Кто знает ролевые системы с подобным подходом к вопросу создания персонажей. И вообще ваше мнение по этому поводу.

[Gremlinmage]

Gorislav,

Так мы психологи, а не телепаты. Откуда ж нам знать, чего ты на самом деле хотел? Твой первый пост достаточно однозначно читается как "я тут изобрел мегадевайс, что скажите?" Ну тебе и сказали...

Что до суждения о глубине твоих знаний в психологии - ну так зачем же ты приводишь такие примитивные примеры и делаешь такие неразумные допущения? Либо сам ничего не знаешь, либо окружающих считаешь идиотами, неспособными понять что-нибудь более сложное. Третьего варианта я не вижу, какой их первых двух правильный - тебе виднее. В любом случае, плохое начало для конструктивного разговора, если ты его хотел.


Что до "системы, которая описывает персонажа" - ты до сих пор не понял: описание персонажа и описание личности персонажа, психологического портрета, характера - назови как хочешь - это разные вещи. Описание персонажа в большинстве классических систем состоит большей частью из его характеристик, с личностью связанных весьма косвенно, а то и никак не связанных. И это правильно, товраищи Потому что личность персонажа нужно отыгрывать. А вот результат прыжка с крыши или применения магического девайса - моделировать броском кубиков. Хотя бы потому, что непосредственно отыграть это за столом невозможно.

Отыгрыш психологии персонажа - это предмет творчества игрока. А творчеству лишние рамки обычно только мешают. Естествено, почти в каждой системе наличествуют те или иные подпорки (или основы - это уж кому как) для построения характера персонажа. В почти каждом рулбуке есть рекомендации по отыгрышу. Но ставить такие вещи в основу системы - это действительно запрягать телегу впереди лошади. Не скажу, что эта конструкция не поедет - в НРИ и не такие кадавры ездят но смысл создания сей конструкции по-моему отсутствует.

[Hallward]

Отыгрыш психологии персонажа - это предмет творчества игрока. А творчеству лишние рамки обычно только мешают. Естествено, почти в каждой системе наличествуют те или иные подпорки (или основы - это уж кому как) для построения характера персонажа. В почти каждом рулбуке есть рекомендации по отыгрышу. Но ставить такие вещи в основу системы - это действительно запрягать телегу впереди лошади. Не скажу, что эта конструкция не поедет - в НРИ и не такие кадавры ездят но смысл создания сей конструкции по-моему отсутствует.

Всё хорошо, но есть два больших "но".

Во-первых, в случае творчества рамки далеко не всегда бывают лишними. Иногда некоторые ограничения творчеству полезны и даже необходимы - как ты мне сам в своё время долго объяснял в дневниках на флеймфорумз во времена копьеломаний вокруг роли ведущего и скараментального вопроса "Во что бы вы хотели поиграть?".

Во-вторых, ставить вещи, связанные с личностью персонажа, в основу системы - совершенно не значит ограничивать отыгрыш. Я не знаю, из какого игрового опыта проистекают твои выводы, но в целом ряде близких мне систем - Sorcerer, The Mountain Witch, DRYH, TSOY - как раз "такие вещи" и лежат в основе, между тем никаким ограничением отыгрыша не пахнет.