"Классовость" в универсальных системах, Размышляя вслух.

[Gorislav]

Созрела еще одна тема для беседы. Вот есть уже сложившееся мнение, что универсальная система (имеются ввиду системы описывающие персонажей) должна быть скилловой. Это логично, потому, что в противном случае потребовались бы мириады классов для того, что бы была возможность создать любой персонаж. Но, по моему мнению, здесь просто нужен немного другой подход, необходимо описывать не условную профессию, а причину формирования разных видов личности. Так вот к чему я. Из психологии известно, что людей можно разделить по темпераментам. От них зависят способности и склонности людей к разным видам деятельности. Конечно, влияет еще воспитание, образ жизни и многое другое, однако и здесь все можно классифицировать. Кто знает ролевые системы с подобным подходом к вопросу создания персонажей. И вообще ваше мнение по этому поводу.

[Лето]

не игрок всецело держит нити управления персонажем, а персонаж сам диктует игроку форму а иногда и содержиние своих поступков. Добится такого не вводя в систему некие изменяемые индикаторы психического, психологического или морального состония весма тяжко

На моей колокольне такое вполне себе бывает и по вполне классическим системам. Не каждую игру оно получается, но явление ни разу не разовое (пардон за тавтологию). По моим наблюдениям это больше зависит от людей за столом, чем от системы. Соглашусь насчет того, что по силе и яркости впечатлений с этим, пожалуй, ничего не сравнится. Но вот "персонаж иногда диктует форму и содержание поступков" - у меня оно не иногда, а в подавляющем большинстве случаев так и бывает. Само так выходит, безо всяких индикаторов. Хуже того, системные индикаторы только мешают.


Вот ведь дались всем эти инди-игры... не понимаю. Обычные литературные игры конца 80х - начала 90х прошлого века, чего они вдруг на такую волну взлетели, не пойму. Только потому что их теперь ролевыми стали называть, что ли?
Чувствую себя птеродактилем каким-то доисторическим...