Отыгрыш., Кое-что из практики

[Gorislav]

В моих играх отыгрыш (отыгрывание роли) - очень важный аспект игры. Целью многих игроков, является желание создать персонажа либо очень похожего на себя, либо сильно отличающегося (речь не о возможностях и способностях, а о психологии). И если в первом случае, это достаточно легко, то во втором, значительно сложнее. А я поощряю второй вариант. Для облегчения создания уникального образа, я использую следующий метод:
У каждого человека есть набор эмоций и чувств. В том или ином виде, они проявляются и влияют на нас и на окружающих нас людей. Список чувств и эмоций следующий:
Азарт, безопасность, беспокойство, благодарность, благополучие, боязнь, брезгливость, гнев, вина, величие, власть, восхищение, высокомерие, голод, гордость, грусть, доверие, долг, достоинство, жажда, жалость, забота, зависть, злорадство, злость, интерес, красота, лень, любовь, месть, надежда, надменность, негодование, нежность, ненависть, неприязнь, неуверенность, неудовлетворенность, обида, обожание, одиночество, осторожность, ответственность, отвращение, омерзение, патриотизм, печаль, предвкушение, презрение, пренебрежение, преданность, похоть, радость, разочарование, раздражение, раскаяние, растерянность, ревность, скука, сексуальность, смехотворность, сострадание, собственность, сомнение, спокойствие, справедливость, страх, стыд, тревога, уныние, унижение, убеждение, уважение, удивление, удовлетворение, усталость, чувство утраты, честолюбие, юмор, ярость, отчаяние.
Из данного списка, мои игроки выбирают 3-5 сильных эмоций/чувств и столько же ослабленных. Остальные считаются средними. Сильные эмоции и чувства – руководят поступками их персонажей, слабые проявляются кране редко. Напротив каждой из выбранных эмоций можно поставить плюс (+), минус (-) или просто пропустить. Плюс говорит о том, что персонаж стремится к ощущению данной эмоции. Минус, стремится избегать. Пропуск, говорит, что персонаж не акцентирует свое внимание на данных чувствах.
Располагая таким эмоциональным портретом своего персонажа, игрокам намного легче ориентироваться в своих поступках и мотивациях. Данная схема не в коем случае не призвана ограничить отыгрыш, а напротив разнообразить его и стимулировать.
Проверено, работает. Меня и моих игроков устраивает. Может и вам пригодится.

[Progenitor]

Попутал. Ибо временная составляющая - есть ничто иное как одно из особенностей такого подхода. Если говорить об отыгрыше, как это делаешь ты, то он (отыгрыш) никогда не будет после актёрской игры (опять же по твоей дефиниции). И параллельно идти не будет, и отдельно существовать они не могут. А значит прослеживается алгоритм на определённую информацию выданной мастером игроку: сначала мастер даёт информацию - практически сразу после идёт отыгрыш игрока, в потом актёрская игра игрока.

это разделение не подразумевает какого-то определенного подхода.
просто при внешнем (как его еще здесь называли писательском) оно лучшше видно.
а при внутренем (он же здесь был упомянут как актерский) процесс отыгрыша мало заметен (учитывая так же и того кто его производит) но как функциональная составляющая присутствует.
и да, я предпочитаю внешний способ.
ну и "мастер дает информацию" лучше заменить на получение информации - это будет более точно (поскольку информация может приходить не только от мастера, и кроме того процесс может выполнять также и мастер).
ну и как я говорил с параллельно я погорячился, и не отдельно существующие (если со всеми уточненими), а два процесса (различных), между которыми существует связь.

Ну как бы, чтобы было понятно другим людям, к примеру, на форуме. Но судя по всему и это не входит в задачи.

ну так я вроде писал "по моему мнению..." и потом все же вроде бы удалось выявить определения.

[бред]

это разделение не подразумевает какого-то определенного подхода.
просто при внешнем (как его еще здесь называли писательском) оно лучшше видно.
а при внутренем (он же здесь был упомянут как актерский) процесс отыгрыша мало заметен (учитывая так же и того кто его производит) но как функциональная составляющая присутствует.
и да, я предпочитаю внешний способ.
ну и "мастер дает информацию" лучше заменить на получение информации - это будет более точно (поскольку информация может приходить не только от мастера, и кроме того процесс может выполнять также и мастер).
ну и как я говорил с параллельно я погорячился, и не отдельно существующие (если со всеми уточненими), а два процесса (различных), между которыми существует связь.

А должно подразумевать какой-то подход? Просто выделил как прослеживающуюся, стойкую характеристику между такими терминами.
А насчёт мастер, увы, именно ведущий задаёт изначальные ситуации, которые обрабатывают системой - но это основной тип игры. Бывает, что ситуации задаются самими игроками. Т.е. изначально всю информацию задаёт мастер, остальной вид информации приходит после обработки этой информации системой, либо мастером. Система может брать на себя львиную долю, но тем неменее, большая часть решающих и основных дейтсвий пока остаётся за человеком (будь то мастер или игроки).
Где-то уже был тред по-поводу того, что системы начинают брать слишком много на себя того, что раньше оставалось на усмотрение игрокам и мастеру.

ну так я вроде писал "по моему мнению..." и потом все же вроде бы удалось выявить определения.

Прошу прощения, но фразой про время это ты только меня запутал. %)

На самом деле слова "взять роль" опять-таки мало что говорят. Потому что не существует четкой границы, которая отделяет "взятие роли" самостоятельно от принятия роли как необходимой части процесса. Точно так же возникает вопрос, что делать с играми с тем, что компьютерных играх стыдливо называется "ролевыми элементами".

Не понимаю, какая разница между ролью взятой самостоятельно и как необходимость части процесса в вопросе: можно ли игру сделать ролевой? Я понимаю, что разница только в воле. Но при определении ответа либо да, либо нет, это уточнение играет малую роль. Мне, кажется, что это "высосано из пальца".
А по-поводу CRPG Лукоморье вещает:

Применительно к компьютерным или приставочным играм, рассчитанным на одного игрока, отыгрыш является понятием довольно эфемерным[1], поскольку все уже запланировано разработчиками игры и выпендриваться в выборе одной из трех-четырех наперед прописанных опций не перед кем. Тем не менее, многие считают, что он есть и там, и, более того, составляет немалую часть этих самых неведомых Души и Атмосферы. А вот его отсуствие как бы говорит об манчкинизме и казуальстве игры или игрока. А вот в MMORPG подобные персонажи вызывают раздражение. Например, встречаются те же паладины, которые в рейде вешают макрос на каждое действие и сопровождают удары по мобам криками «FOR TEH NAME OF TEH LIGHT», подобных персонажей выкидывают из пати, либо потешаются над ними[2].

Иными словами, даже в таких играх возможен отыгрыш. Но выглядит это конечно не особо красиво.

Более того, слова "ролевая игра" вообще употребляются в нескольких смыслах. Возьмём ситуацию аренной игры, или лучше даже плейтеста системы, когда проверяется её механическая составляющая. Вопрос о том, считается ли такая игра ролевой (несмотря на отстуствие принятия роли в явном виде) получит разные ответы от разных людей. Аналогично будет, допустим, с каким-нибудь моментом ролевой игры, который выбивается из процесса. Если игрок в "D&D-шные шахматы" (извиняюсь перед D&D-шниками, мне нужен был образ) в данный конкретный момент в боевке совершенно не отождествляет себя с варваром Кряком Топором его Растаком, а оценивает ситуацию исключительно с позиции стратега над картой столкновения - играет ли он в ролевую игру? Или надо считать, что он переключился на wargame? Вообще, из-за того, что у людей не совпадают взгляды на это, возникают всякие теории про roll- rule- и role-playing. (У меня вообще долгое время, по результатам форумных обсуждений, было подозрение, что термином "настольные ролевые игры" называют набор хобби, которые в своих крайних проявлениях никак не пересекаются).
Эх, но мы опять скатываемся в общие суждения, которые почти никак не связаны с темой...

Да, аббревиатура RPG давно уже у массовой общественности приобредает смысл CRPG, в которой есть возможность прокачки персонажи, а также параллельно с прохождением / прослушиванием забавной зачастую фэнтэзи истории. Но это не меняет смысла "ролевая" изначально. Понимать этот момент можно как угодно, можно пойти и по пути Progenitor.
Игра будет ролевой до тех пор, пока человек "берёт на себя роль" персонажа. А разве роль стратега в битве идёт в разрез с возможным отыгрышем варвара? Разве варвар поступил бы как-то по-другому и не оценивал бы силы, не дрался бы или что-то ещё? Люди не обязательно вживаются в роль для того. И заявки сухим тоном не присущему его персонажу, а также заявки на действия и т.п. о том, что он делает исходя из состояния персонажа - это разве не элемент ролевой состовляющей?
Я подозреваю, что ты имел в виду момент, когда люди играют не от роли. Да, бывает такое. А кто говорил, что элемент игры уходит из "ролевой игры"? То есть он никуда не переключается, он играет в игру и играет роль.

[Progenitor]

А должно подразумевать какой-то подход? Просто выделил как прослеживающуюся, стойкую характеристику между такими терминами.
А насчёт мастер, увы, именно ведущий задаёт изначальные ситуации, которые обрабатывают системой - но это основной тип игры. Бывает, что ситуации задаются самими игроками. Т.е. изначально всю информацию задаёт мастер, остальной вид информации приходит после обработки этой информации системой, либо мастером. Система может брать на себя львиную долю, но тем неменее, большая часть решающих и основных дейтсвий пока остаётся за человеком (будь то мастер или игроки).
Где-то уже был тред по-поводу того, что системы начинают брать слишком много на себя того, что раньше оставалось на усмотрение игрокам и мастеру.

по поводу источников информации - мастер, система, другие игроки, и при определенных подходах - внутренне состояние, того кто принимает решение.

[бред]

по поводу источников информации - мастер, система, другие игроки, и при определенных подходах - внутренне состояние, того кто принимает решение.

Система в рекдих случаях может выдать что-то вроде: Вы находитесь перед городом, где надо убить 8 гоблинов. Система не обрисует картинки, не нарисует красивый рассказ о мире и т.д. и т.п. Она даёт другого рода информацию, а именно расчитывает уже данные мастером ситуации. Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека. То есть в любом случае первая информация данная за игру идёт от ведущего (ведущих). Это если говорить о временных рамках.

[Progenitor]

Система в рекдих случаях может выдать что-то вроде: Вы находитесь перед городом, где надо убить 8 гоблинов. Система не обрисует картинки, не нарисует красивый рассказ о мире и т.д. и т.п. Она даёт другого рода информацию, а именно расчитывает уже данные мастером ситуации. Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека. То есть в любом случае первая информация данная за игру идёт от ведущего (ведущих). Это если говорить о временных рамках.

говоря о информации от системы, я подразумевал в том числе и систему недостатков гурпс, которая регламентирует поведение (ну или линии поведения и в некоторых случаях задает вероятности поведения) персонажа в определенных ситуациях.
если говорить о временнх рамках, то там может быть разные варианты того кто предоставляет первую информацию, но это, вероятно, оффтоп.
[added]
к тому же трактовка понятия ведущего может быть тоже широко.
лучше сказать первичная информация обычно исходит от человека.

Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека.

не понял этого предложения.

То есть в любом случае первая информация данная за игру идёт от ведущего (ведущих).

не понял откуда взялось это умозаключение.
[/added]

[бред]

говоря о информации от системы, я подразумевал в том числе и систему недостатков гурпс, которая регламентирует поведение (ну или линии поведения и в некоторых случаях задает вероятности поведения) персонажа в определенных ситуациях.
если говорить о временнх рамках, то там можгт быть разные варианты того кто предоставляет первую информацию, но это вероятно оффтоп.

Разумеется. Система также даёт информацию. Но в любом случае, изначально она даётся ведущим (так как ведущими могут быть и игроки), это может быть повествование о мире, сюжете или каких-то прошлых событиях касающихся партии игры, но при этом не затрагивающих системы. Игрок реагирует, а значит это второе действие, по отношению к посылке мастера. То есть сначала ведущий даёт посылку, а потом идёт как реакция системы, если данное предусмотрено правилами и / или, а возможно и без реакции игрока.

[added]
к тому же трактовка понятия ведущего может быть тоже широко.
лучше сказать первичная информация обычно исходит от человека.
не понял этого предложения.
не понял откуда взялось это умозаключение.
[/added]

Собственно про человека было сказано в посте, если внимательно читать.
По-поводу, не понял. Не слышал о Marvel Univers RPG (с её камнями), кажется, так она называется, или про Universalis (кажется так называется), в которую хотят местные обитатели играть в просторах вики?

[Progenitor]

Разумеется. Система также даёт информацию. Но в любом случае, изначально она даётся ведущим (так как ведущими могут быть и игроки), это может быть повествование о мире, сюжете или каких-то прошлых событиях касающихся партии игры, но при этом не затрагивающих системы. Игрок реагирует, а значит это второе действие, по отношению к посылке мастера. То есть сначала ведущий даёт посылку, а потом идёт как реакция системы, если данное предусмотрено правилами и / или, а возможно и без реакции игрока.

ну допустим. к чему ты клонишь?

Собственно про человека было сказано в посте, если внимательно читать.
По-поводу, не понял. Не слышал о Marvel Univers RPG (с её камнями), кажется, так она называется, или про Universalis (кажется так называется), в которую хотят местные обитатели играть в просторах вики?

про универсалис слышал, читал, планирую поиграть.
про марвел не слышал.

не понял предложения "Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека"
не основная и первостепенная информация - какая информация основная и первостепенная?

[бред]

ну допустим. к чему ты клонишь?

Я уточнял ту систему, что выходит на деле: Ведущий - Отыгрыш - Акт. Игра.

про универсалис слышал, читал, планирую поиграть.
про марвел не слышал.

Ну ничего.

не понял предложения "Бывают системы, которые позволяют самим игрокам заниматься созданием подобных ситуаций, но тем неменее это не основная и первостепенная информация, которая может перекрывать правила системы (о чём многие системы пишут), исходит от человека"
не основная и первостепенная информация - какая информация основная и первостепенная?

А-а-а-а, понял. Основная и первостепенная - это информация, которая идёт первой и описывает всю картину в целом (может детально, может нет) отдельной сцены, которая возникает, а не уточняющие факторы.

[Progenitor]

Я уточнял ту систему, что выходит на деле: Ведущий - Отыгрыш - Акт. Игра.

еслм под ведущим понимать человека обладающим нарративными правами, то да.
к тому же схему стоит зациклить. и сделать приписку о возможности слияния третьей фазы текущего прохода с первой фазой следующего (не функциональном слиянии, а фактическом (здесь подразумевается передача нарративных прав)).
UPD:
или даже сделать так:
Ведущий - Отыгрыш - Акт. Игра - Информация - замыкание на Отыгрыш.
если подчеркивается, что изначальная ситуация задается человеком а далее могут быть иные источники информации.
тогда в приписке о слиянии должны быть не 3 и 1, а 3 и 4.