Fail нарративизма, гипотеза и наблюдение

[Agt. Gray]

Сразу предупрежу, что речь здесь идет о двух отдельных позициях, котроре часто сопутствуют нарративному подходу, а не о нарративизме в целом.
Эти две позиции: а) обращение механикой к проблеме игры и б) передача прав сюжетного контроля игрокам.

* * *
Гипотеза А. Обращение к проблеме.

Сначала воображаемый диалог геймдизайнеров (переврано с Джона Вика):
1: О чем твоя игра?
2: Это постапокалипсис.
1: "Постапокалипсис" - это сеттинг. А о чем сама игра?
2: Ну, наверное о Надежде...
1: Так-так, очень хорошо. А как "Надежда" выражается у тебя игромеханически?

Действительно, мы имеем главную идею игры (в нашем случае воспользуемся для примера "Надеждой") - и она не отражена в механике? Должна быть! Она же главная! Все ради нее. И игромеханика, как неотъемлимая часть игры, значит, тоже ради нее.
И допустим, мы отразили "Надежду" в игромеханике. Ввели соответствующие шкалы, или там Hope-dice внедрили, или все характеристики выразили в виде аспектов Надежды... Что из этого получилось? Игромеханика стала отражать проблему? Вроде, да. Ну и что?
"Надежда" перестала быть Надеждой. Она стала цифрой. Конкретной, предсказуемой, обладающей выразимой игромеханически динамикой. Это как-то поддержало идею? да нет, скорее наоборот. Обесценило на корню.
Более того, "Надежда" теперь стала подчиняться не просто закономерностям, а закономерностям, вложенным в правила конкретным человеком с конкретными ценностями, воззрениями и заблуждениями. Получается, что игра уже и не о "Надежде" как бы, а о каких-то личных тараканах автора игры по поводу нее.
Алсо, вместо слова "Надежда" можете легко подставить "Героизм", "Любовь", "Стильность свэшбаклера", что угодно.

* * *
Наблюдение Б. Передача прав.

В связи с очередной игрой по GURPS oMage у меня вчера с игроком возник такой диалог (сильно сокращенный пересказ):
Игрок: Я страшно вдохновлен своим новым персонажем. Мне очень близка его философская и морально-этическая позиция. Но у меня возникают опасения, что я неспособен защитить свою позицию в игровом мире, доказать ее право на существование и практическую действенность. А так бы хотелось!
Сторителлер (Я): Ну, это довольно серьезная задача.
И: Что можем сделать по этому поводу?
Я: У тебя хорошее воображение и отличное понимание сложившегося игрового мира. Потому, не побоюсь предложить тебе стать со-мастером. Ты создашь подсюжет, получишь право им управлять. Уверен, что воспользовавшись этими возможностями, ты сможешь правильно подать ценности и полноценно осветить в игре те вопросы, которые не получалось поднять в статусе игрока.
И: Не будет ли это поддавками?
Я: Нет, конечно. У тебя будет официальный статус со-мастера и оговоренный с партией круг полномочий. Все честно.
И: И все равно я не приму такие права! Что будет значить для меня победа моей философской парадигмы, если она будет срежиссирована мной же? Лучше буду добиваться всего своими силами.

* * *
Вроде о разном, но похоже же звучат?

Поток вопросов, в пределах которых хотелось бы вести обсуждение:
С вашей точки зрения, обесцениваются ли субъективные категории в глазах игрока, если их превращать в "статсы" и "рулзы"? Чего вообще хорошего привносит в игру механическое отражение данных категорий? С вашей точки зрения уменьшаются ли переживания игрока при передачи ему больших прав? Не превращаются ли чувства игрока в двух данных случаях в более "ложные" (non-genuine)? Какова креативная агенда игрока в наблюдеии Б? Он симуляционист, раз хочет "истинности" иммерсии, или кто? Мешают ли два данных инструмента (обращение и контроль) иммерсии игрока? Мешает ли нарративный подход иммерсии? Иммерсия - это лично для вас важно или побоку? Видите ли лично вы в топике проблему? Если нет, то почему это для вас не проблема? Сводится ли проблема к выбору агенды?

Отдельная просьба не разрывать пост на цитаты с комментами, а развернуто беседовать на тему, если есть желание.

[Геометр Теней]

По поводу "тараканов": я вижу проблему не в том, что данные категории начинают отвечать замыслам автора, а в том, что они принципиально переносятся на тот уровень, где должны им отвечать игромеханически.

(Философски пожал плечами). И что тут такого? Дело в том, что в игре неизбежно есть набор вещей, относительно которых приходится задавать нечто общее для всех участвующих. Иначе это не игра, а набор независимых игр отдельных участников, которые просто по случайности сидят вместе. Правила делают это явным. Если они противоречат тому, что хочется игроку - он просто не будет играть по этой системе (и это, видится мне, честнее, чем если это выяснится случайно на третьей сессии).

По поводу "вживания в кусок мира" - я бы сказал, что это просто переносит акцент. Оно требует несколько иного навыка, но иммерсии "первого типа", кажется мне, не мешает после его обретения. То есть просто ничто не мешает ощущать себя Петром Петровичем, даже если ты знаешь, что если тебе будет нужно подчеркнуть настроение Петра Петровича, то в твоей власти сделать так, чтобы дверь открылась и вошел сияющий Иван Иванович. То есть ты можешь вживаться в Петра Петровича и параллельно выставлять на всеобщее обозрение его внутренний монолог, раскрывать образ и так далее - одно другому если и помеха, то только техническая, а не принципиальная. То есть хочет игрок иммерсии "первого типа" - он её и получает, а прочие вещи, над которыми у него есть контроль, можно воспринимать как инструменты. Это иммерсии вроде не мешает - потому что осознание каких-то дополнительных вещей вообще мало связано с возможностью погружения, по-моему. Не забывают же люди в состоянии погружения про правила и то, что они только играют Петра Петровича, а не являются им - если они психически здоровы, конечно.
Но, сразу говорю, я в этом до конца не уверен. Возможно, есть игроки, которые просто резко не принимают один из этих типов в принципе...

Насчет со-мастерения... Дело в том, что можно переживать участнику в рамках события (в определенных обстоятельствах), а как они вызваны - нами, не нами - дело другое. Тут всё зависит от того, не портит ли игроку всё осознание того, что он сам эти события обустроил... Но это такой вопрос - мешает ли актеру играть на импровозированной сцене тот факт, что он сам эту сцену за полчаса до представления сооружал (с товарищами по бродячей труппе)? Если мешает - то да, его лишили части возможностей (увидеть тут лагерь войск Цезаря, когда он видит эту доску, и помнит что она тяжелая и он руку занозил). Если не мешает - я бы не сказал, что он ограблен на возможности...

Но! Я честно предупреждаю - не было у меня никогда со-мастеров. Полноценных и специально оговоренных во всяком случае, а не просто временной передачи функций в силу каких-то обстоятельств. И со-мастером мне быть не доводилось. Потому это теория - и я могу очень сильно сесть в лужу.