Fail нарративизма, гипотеза и наблюдение

[Agt. Gray]

Сразу предупрежу, что речь здесь идет о двух отдельных позициях, котроре часто сопутствуют нарративному подходу, а не о нарративизме в целом.
Эти две позиции: а) обращение механикой к проблеме игры и б) передача прав сюжетного контроля игрокам.

* * *
Гипотеза А. Обращение к проблеме.

Сначала воображаемый диалог геймдизайнеров (переврано с Джона Вика):
1: О чем твоя игра?
2: Это постапокалипсис.
1: "Постапокалипсис" - это сеттинг. А о чем сама игра?
2: Ну, наверное о Надежде...
1: Так-так, очень хорошо. А как "Надежда" выражается у тебя игромеханически?

Действительно, мы имеем главную идею игры (в нашем случае воспользуемся для примера "Надеждой") - и она не отражена в механике? Должна быть! Она же главная! Все ради нее. И игромеханика, как неотъемлимая часть игры, значит, тоже ради нее.
И допустим, мы отразили "Надежду" в игромеханике. Ввели соответствующие шкалы, или там Hope-dice внедрили, или все характеристики выразили в виде аспектов Надежды... Что из этого получилось? Игромеханика стала отражать проблему? Вроде, да. Ну и что?
"Надежда" перестала быть Надеждой. Она стала цифрой. Конкретной, предсказуемой, обладающей выразимой игромеханически динамикой. Это как-то поддержало идею? да нет, скорее наоборот. Обесценило на корню.
Более того, "Надежда" теперь стала подчиняться не просто закономерностям, а закономерностям, вложенным в правила конкретным человеком с конкретными ценностями, воззрениями и заблуждениями. Получается, что игра уже и не о "Надежде" как бы, а о каких-то личных тараканах автора игры по поводу нее.
Алсо, вместо слова "Надежда" можете легко подставить "Героизм", "Любовь", "Стильность свэшбаклера", что угодно.

* * *
Наблюдение Б. Передача прав.

В связи с очередной игрой по GURPS oMage у меня вчера с игроком возник такой диалог (сильно сокращенный пересказ):
Игрок: Я страшно вдохновлен своим новым персонажем. Мне очень близка его философская и морально-этическая позиция. Но у меня возникают опасения, что я неспособен защитить свою позицию в игровом мире, доказать ее право на существование и практическую действенность. А так бы хотелось!
Сторителлер (Я): Ну, это довольно серьезная задача.
И: Что можем сделать по этому поводу?
Я: У тебя хорошее воображение и отличное понимание сложившегося игрового мира. Потому, не побоюсь предложить тебе стать со-мастером. Ты создашь подсюжет, получишь право им управлять. Уверен, что воспользовавшись этими возможностями, ты сможешь правильно подать ценности и полноценно осветить в игре те вопросы, которые не получалось поднять в статусе игрока.
И: Не будет ли это поддавками?
Я: Нет, конечно. У тебя будет официальный статус со-мастера и оговоренный с партией круг полномочий. Все честно.
И: И все равно я не приму такие права! Что будет значить для меня победа моей философской парадигмы, если она будет срежиссирована мной же? Лучше буду добиваться всего своими силами.

* * *
Вроде о разном, но похоже же звучат?

Поток вопросов, в пределах которых хотелось бы вести обсуждение:
С вашей точки зрения, обесцениваются ли субъективные категории в глазах игрока, если их превращать в "статсы" и "рулзы"? Чего вообще хорошего привносит в игру механическое отражение данных категорий? С вашей точки зрения уменьшаются ли переживания игрока при передачи ему больших прав? Не превращаются ли чувства игрока в двух данных случаях в более "ложные" (non-genuine)? Какова креативная агенда игрока в наблюдеии Б? Он симуляционист, раз хочет "истинности" иммерсии, или кто? Мешают ли два данных инструмента (обращение и контроль) иммерсии игрока? Мешает ли нарративный подход иммерсии? Иммерсия - это лично для вас важно или побоку? Видите ли лично вы в топике проблему? Если нет, то почему это для вас не проблема? Сводится ли проблема к выбору агенды?

Отдельная просьба не разрывать пост на цитаты с комментами, а развернуто беседовать на тему, если есть желание.

[Геометр Теней]

По вопросу номер 1. Два момента. Первое "Надежда заменяется личными тараканами" - вот с этим я не соглашусь. Получается общая почва. Говорить, что общая почва - это личные тараканы... Ну, допустим, игроки в боевку D&D играют не в бой героев с монстрами, а в тараканы гейм-дизайнеров по поводу того, как должен выглядеть интересный бой героев с монстрами. Игроки турнира по GURPS Spaceships играют не в бой косимических кораблей, а в тараканы авторов книги по их поводу. Чувствуете разницу? Я - не очень.
Обесценивание происходит только если механика замкнута и ограничена, и в игре нет ничего кроме механики, а потому ничего нового в игру не внести в принципе - но это обычно не столько на уровне игры проблема, сколько на уровне настоя на игру.

По вопросу нумер 2. Игрок из примера, подозреваю, не очень понимает, чего он хочет. В наблюдении Б нет особой креативной агенды, есть только сомнения по поводу инструментария (и отсутствие опыта в предлагаемом качестве). То есть там есть, никого не хочу обидеть, некая забавная инверсия того, что в радагастопедии названо "мастер, сделай мне красиво" - привычка к определенному распределению прав, вот и всё...

Вопрос "мешает ли распределение прав иммерсии или побоку"... Вот опасаюсь обобщать, это скользкий момент. Но пока у меня живет убеждение (или даже просто ощущение) что речь идет о смене инструментария, и иммерсия в случае игрока с большим контролем просто другая, вот и всё. Вживание происходит не в конкретного персонажа, а в персонажа и кусок мира вокруг. То есть и актер, и драматург (а лучше актер с правом импровизации) воспринимают пьесу весьма эмоционально, оба вживаются в неё, просто по-разному. Потому вопрос для меня звучит примерно так, как вопрос "мешает ли правое положение руля вождению или нет". При отсутствии привычки - конечно мешает. А так...