И снова экономика, плюс дебри теории НРИ в контексте ГУРПС

[Qristoff]

Возник такой вопрос, когда читал последние сообщения:
Что именно определяет Wealth? Текущий запас налички? Стоимость всего ликвидного имущества персонажа? Если у персонажа нет работы или иных источников дохода, wealth должен падать?

[Agt. Gray]

Не могу до сих пор понять, почему процессы в игре регулируемые системой для тебя не являются составной частью игры.

Ты о каких процессах? Что регулируется системой - то регулируется. Что нет, то нет.

А вот механика действия этого мира (т.е. система, в случае GURPS - совокупность правил выбранных для данного мира) уже игрой не будет?

Все, что ты перечислил - части игрового процесса. Механика, конечно же, в их числе. Как важная, возможно неотделимая, но часть.

Хм, играл. Что темнить.

Упаси боже, не инсинуирую. Просто подчеркиаю разницу в нашем восприятии.
Для меня, например, разница между
GURPS Half-Life и GURPS Mage the Ascension
несравненно больше, чем между
GURPS Cyberpunk и Fuzion Cyberpunk
(имею ввиду не книги, а конкретные кампейны, разумеется)
Потому, что в первом случае мы имеем совершенно разные по процессу и договоренностям игры, пусть и со схожей механикой.
А во втором случае мы симулируем тот же мир, где партия занимается совершенно тем же, просто дайсы иначе кидаем.

Одна и таже система не может быть абсолютно разной в зависимости от жанра.

Не подчеркивай так слово "абсолютно" , это верный путь к категории софистических аргументов разряда "абсолютно разным ничего не бывает". Попробуем без них, ок?

Wargame - не игра?

Игра. Но не "ролевая игра". Хотя, при определенных договоренностях может стать таковой. У меня становилась. )

А что если персонаж бедня не хочет этого богаства другого персонажа, так как ему нужны катастрофически лишние очки? Что ему плевать, что другой хочет взять богатсво, а ему как раз не хватает на что-то, что как нельзя лучше подчёркивало его персонажа?

Приведенный тобой пример лишь указывает на неуниверсальность подхода. С этим я не спорю. Только в данном случае не один игрок другому впихивает, а игроки коллегиально решают стать частью такой вот договоренности. Как играя в ДнД4 обязуются развиваться по левелам, а не по "чарактер-поинтам". Или играя в "Конспайрэси Икс" складывают ресурс-поинты в пул для создания общей конспиративной ячейки, а не для покупки личных бизнес-джетов.

[бред]

Ты о каких процессах? Что регулируется системой - то регулируется. Что нет, то нет.

Я о тех процессах, которые "регулируются системой - то регулируются". Мне на секунду показалось, что:

GURPS - не игра, так как не содержит достаточного количества элементов для игры. Принципиально невозможно играть в механику. Это нонсенс.

Но вот потом:

Все, что ты перечислил - части игрового процесса. Механика, конечно же, в их числе. Как важная, возможно неотделимая, но часть.

А также:

Wargame - не игра?

Игра. Но не "ролевая игра". Хотя, при определенных договоренностях может стать таковой. У меня становилась. )

Так в механику можно играть или нет?

Упаси боже, не инсинуирую. Просто подчеркиаю разницу в нашем восприятии.
Для меня, например, разница между
GURPS Half-Life и GURPS Mage the Ascension
несравненно больше, чем между
GURPS Cyberpunk и Fuzion Cyberpunk
(имею ввиду не книги, а конкретные кампейны, разумеется)
Потому, что в первом случае мы имеем совершенно разные по процессу и договоренностям игры, пусть и со схожей механикой.
А во втором случае мы симулируем тот же мир, где партия занимается совершенно тем же, просто дайсы иначе кидаем.

Ну вот. Механика будучи схожей, а также будучи частью игры делает игру уже заведомо не-абсолютно разной. Могу уверить, что даже если будут разные системы, жанры сходные черты всё равно можно будет найти.

Не подчеркивай так слово "абсолютно" , это верный путь к категории софистических аргументов разряда "абсолютно разным ничего не бывает". Попробуем без них, ок?

Договорились, просто подчеркнул, что система не будет кардинально другой и совершенно не похожей на себя при смене жанра.

Игра. Но не "ролевая игра". Хотя, при определенных договоренностях может стать таковой. У меня становилась. )

Ролевую состовляющую можно внести в шахматы. Но суть остаётся, в механику всё-таки можно играть?

Приведенный тобой пример лишь указывает на неуниверсальность подхода. С этим я не спорю. Только в данном случае не один игрок другому впихивает, а игроки коллегиально решают стать частью такой вот договоренности. Как играя в ДнД4 обязуются развиваться по левелам, а не по "чарактер-поинтам". Или играя в "Конспайрэси Икс" складывают ресурс-поинты в пул для создания общей конспиративной ячейки, а не для покупки личных бизнес-джетов.

Мой подход: раз бедняк постоянно (по крайней мере, на протяжении всего приключения) живет на яхте - значит, в его Starting Wealth надо добавить долю стоимости яхты. Какую долю - должен определить мастер. Икру и шампанское можно не учитывать, как "расходные материалы" - тем более, что едва ли они существенны.

Как сказал сам Ector - это подход мастера, а не коллегиального решения игроков.
Нет, ну если кто-то чего-то хочет, то в GURPS можно играть и 3d-high. Вообще вопросов бы не было, если ребята так хотят.
А насчёт, суммы ресурсов, да, сумма это хорошо, но не возникновение "воздушных денег", которые появляются на использовании имущества друг друга. Просто по уравнению выше получиться, что 4 миллионера давшие друг другу в право пользование полностью всё своё имущество 3 другим заведомо умножают своё достояние в 4 раза каждый, а чтобы высчитать общую сумму в таком случае надо достаток одного умножить на 16 в итоге (4*4).
У всех по $2M денег. Следовтельно в сумме у каждого отдельно в таком случае $8M "воздушных", в сумме $32M "воздушных", а "реальных" тем временем только $8M.
Т.е. суммируя общий Wealth без системы "воздушных денег" мы бы получили цифру в $8M.