И вдогонку.
Давно замечено, что многие люди панически бояться слов "теория" и "модель". Между тем, само по себе человеческое мышление построено на моделях - оно не оперирует непосредственно явлениями действительности. Конечно, до какого-то предела можно думать разноцветными пятнами, но далеко так не уедешь. И уж точно не выразишь результат своих размышлений в виде понятного читателям форумного поста. Общение посредством слов неизбежно опирается на построение ментальных моделей действительности.
Некоторая модель (или набор моделей) игрового процесса есть в голове у каждого из нас, не важно, даём мы этим моделям какие-то названия, или нет. Вступая в форумные обсуждения, мы облекаем эти модели в словесную форму, выносим их наружу. "Мастер - автор истории", "Мастер по ходу игры активен, а игроки пассивны", "У нас идёт упор на отыгрыш, а не на механику" - все подобные утверждения не в меньшей степени опираются на некоторую модель игрового процесса, нежели "в нарративистской игре использование мастерского произвола подрывает креативную агенду".
Так что вопрос о том, надо или не надо теоретизировать по поводу РИ, можно очень просто переформулировать.
Теоретизировать - значит опираться в дискуссии на модель игрового процесса, сформулированную в чётко определённых и понятных собеседнику терминах, способную учесть не только твой игровой опыт, но и опыт других людей.
Не теоретизировать - значит либо не вступать в дискуссии вообще, либо опираться в дискуссии на свою сугубо личную модель игрового процесса, сформулированную на жаргоне, не понятном собеседнику (а чаще - понятном, но превратно) и не всегда понятном тебе самому, обобщающую только твой личный игровой опыт и не учитывающую игры других компаний.
Каждый выбирает для себя.
--------------------
When a pansy human and a dwarf argue over whether or not shaved chicks are better, they're probably not on the same page.
|