"Нарратив" и "Нарративизм", Терминология, повествовательные элементы

[Baron von Juntz]

Тема выделена из этой (ссылка) (ave)


Игры про кошек и дракончиков, это инди-рпг для больших оригиналов, никак не для массового потребителя, в такое и взрослых найдется мало желающих играть.
А под нарративизмом все подразумевают разное, так что уточните лучше.

[Геометр Теней]

Объясни, какое мне дело до попыток ввести терминологию исходящих от неизвестных мне лично (да и большинству других кто читает этот форум, скорее всего)? Прекрасно, что они пытаются для себя что-то ввести, но терминология в науке вводиться не так. Да и нет смысла ее вводить в это хобби. Люди которые пытаются сделать это - уже однозначно подозрительны (это я о твоих "креатив агендах" и со).

Потому что этот термин уже занят. Если ты хочешь рассуждать о чем-то - надо ввести терминологию. Этот термин уже употребяется, и слово "нарративистскй" в исходной дискуссии вдохновлено явно этим.

Я называю отыгрышем то же что и большинство остальных. К этому относится тот элемент ролевых игр который включает в себя "актерское искусство"

Вера в то, что для вас понятие значит то же, что и для "большинства остальных" похвальна, но это именно вера. Честно говорю - что только люди не пихают в "общие" термины (отыгрыш, манчкинизм, система, механика... ). Это обращение к "интуитивно понятно", а это источник самых жутких ошибок и разговоров когда каждая сторона говорит о своем. Много раз на эти грабли наступал, потому хочу от них тебя предостеречь.

Эта вещь никак не привязана к системе. Можно в днд забить на систему и общаться персонажами (просто не создавая ситуаций когда надо будет кидать кубы. А можно в сторителлинг забить на отыгрыш и кидать кубики и слушать ДМа).
Про горную ведьму и другие инди системы мне сложно говорить, впрочем если кто то скинет прямую ссылку на нее, я почитаю. Но мнение как водиться, имею и про них. Скорее всего колонок ГВ по моей классификации ближе к сторителлингу, но все равно в ней присутствуют рычаги системы которые регулируют отыгрыш и сюжет. И точно так же это означает что в нее можно играть без отыгрыша - а просто цинично по механике.

Вот тут мне кажется у тебя ошибка - и связана она с тем, что ты привык к D&D и ее взгляду. Дело в том, что в той же Ведьме многие механические моменты в принципе невозможны без отыгрышевых. (Кстати, разве эта тема выросла не из отчета по Горной Ведьме рядом?).
Дело в том, что есть современные системы, в отличие от D&D, многие базовые принципы которой сформированы 30 лет назад, что вовсе не разделяют так жестко "отыгрышевую" и "механическую" часть игры, и специально сплетают эти вещи воедино. То есть вырвать из системы механику и играть только в механику не получится, придется хоть умеренно, но формулировать многие вещи, которые сами по себе только к системе не сводятся, и в то же время это не словеска, в которой система не нужна. (Впрочем, даже в D&D полностью вырвать механику и играть в нее не получится за пределами узкой области "боя в идеальных условиях").

Вообще, одно из предназначений системы (на мой личный взгляд) это регулировать игру - в том числе и влияя на поведение игроков. То есть система должна помогать определенному подходу - и чем полнее она его в себя включает и задействует (вовсе не факт, что жестко регламентируя каждый шаг!) и чем больше мягко подталкивает к его применению (в частности, делая формат подачи и обработки заявок удобным для того-то и того-то) тем часто лучше. Идеальный случай - когда игра вообще целостна, и не разделяется на "полностью внесистемный отыгрыш" и "голую систему, никак с отыгрышем не связанную", а каждый шаг так или иначе принимается системой и каждая системная сущность сама соотносится с образами в головах игроков...