Можно критику?
1. Вы зря игнорируете ветер. Адмиралы того времени пытались, в первую очередь поймать попутный ветер своими парусами и только во вторую сойтись с противником в бою. Таким образом 85% времени в сражении корабли просто маневрировали и только 15% времени сражались. Выигрывал битву, в подавляющем большинстве тот, кто шел по ветру.
1а. Расчет инициативы должен учитывать силу ветра и парусность судна.
2. Вы переоценили силу пушек. Артиллерийский бой в парусную эпоху не был эффективным. Посмотрите результаты крупных морских сражений, к примеру, 7-ми летней войны. Подавляющее число потяренных кораблей были захвачены врагом, а не потоплены. Деревянные корпуса выдерживали громадное количество попаданий, и гибель корабля наступала лишь в тех редких случаях, когда его удавалось поджечь.
3. Дальнобойность орудий не имеет значения. Дуэли на больших дистанциях характерны для эпохи дредноутов. В XVII-XVIII веке суда палили друг по другу едва ли не в упор. По этой причине, стоит обратить внимание на тип используемых пушек, от которых и будут зависеть повреждения наносимые вражескому кораблю.
4. Никак не описано применение книпелей и бомб. Где взрывы пушек - явление рядовое по тем временам?
5. Таран в те времена был непопулярен, потому как запутавшийся такелаж создавал огромное количество проблем таранившему. Вы его конечно опишите как маневр, но добавьте, что практиковать его не следует. Можно не только врага, но и себя угробить.
--------------------
Один кобольд это фраг, а миллион - вызов могучей партии!
|