Обсуждение вопроса о реалистичном космическом бое

[Leer at you]

Господа и дамы.

Вот хотелось бы спросить вас: каким вам представляется реальный космический бой?

Подавляющее большинство из нас смотрело ЗВ. Наверно оттуда в массовом сознании растут ноги о косм. бое. Или что-то было массовое до них?
Крейсера летают меж планет, выпускают тучи истребителей и... я уж не говорю о бластерах.

А ведь использование "истребителей" неправдано вообще никак, нэ?

[Agt. Gray]

Так что твоё мнение лично для меня пока остаётся лишь мнением.

As yours. Это вопрос ценностей, а переносить их в этот спор - расползание мысли. Важно то, что ценности - источник мотивации, и они могут быть разными, а следовательно и задачи, которые будут ставиться перед вооруженными силами, будут разными.

ЯО в космосе эквивалентно гранате на земле. Гранаты запрещены?

Гранаты - нет. А кидать гранату в комнату с женщинами, детьми и одним вражеским солдатом - может быть и запрещено. Но все это справедливо лишь если речь не о глобальной-войне-на-уничтожение-аррргхъ.

Witcher, если хочешь посражаться, ввожу чисто теоретическую параллельную ветку выступая слегка "адвокатом Гаррета дьявола":
Вот летит рой из 20 атомных ракет. Точный и достаточно мощный лазер мигает 20 раз - и ракет нет. Владелец лазера подходит в ближний бой (!) и расхреначивает владельца ракет чем-то не ракетным, что невозможно сбить в полете. Discuss.

Геометр Теней, с Ведьмаком общие условия есть - обсуждается экстраполятивная ситуация, с Гарретом - идет флуд про самые общие принципы.

Это тот вопрос, ради которого поднята тема?

Думаю, нет. Тема поднята (Leer at you, поправь меня, если не так), чтобы она самоорганизовалась в интересные участникам ветки обсуждений на тему космических боев с целью получения Фана.

[Witcher]

Гранаты - нет. А кидать гранату в комнату с женщинами, детьми и одним вражеским солдатом - может быть и запрещено.

Воооо. Так вот, как ты думаешь, конвенционально дать перед расхреначиванием объекта несколько часов на эвакуацию, если там есть кого эвакуировать? Я думаю, этим можно ограничиться.

Точный и достаточно мощный лазер мигает 20 раз - и ракет нет.

Вообще-то любую ПРО можно и нужно перегружать. Это не говоря о том, что в лазер подобной мощности я в обозримой перспективе просто не верю. Если у тебя есть розетка такой мощности, то ты можешь просто посветить излучением реактора, от которого запитана эта розетка, в полусферу с противником - эффект будет если и слабее, то не на порядок.

Тогда я покаркаю малость. Все-таки, видится мне, тему надо сужать.
Экстраполяция - это здорово, но на современном уровне масштабные космические войны невозможны, причём в первую очередь потому что колонизация хотя бы Солнечной системы за пределами наших возможностей.

Геометр, чисто технически обитаемое колесо на орбите можно собрать и на сегодняшних технологиях (в глобальном смысле, технические задачи, вероятно, вылезут косяками, но это не концептуально). Ты его, может, вывести не сможешь, но собрать - не проблема. Вопрос минеральных ресурсов в космосе, действительно, нуждается в прояснении, но то, что в принципе в космосе ресурсов больше, чем мы сможем потратить в обозримой перспективе, уже ясно. Поэтому вопрос причины космических войн веееесьма интересен. Я просто постулирую, что какая-то причина есть. Хотя даже если её и нет, есть весьма приличный шанс, что люди проработают доктрину войны просто на всякий пожарный, даже не имея в виду её применение

Предсказывать перспективы на основе современных тенденций - это, боюсь, сродни попыткам военных теоретиков девятнадцатого века предсказать, какие конструкции дирижаблей и паровых машин будут применяться на полях сражений века двадцать первого.

Это верно, но законы физики, как я полагаю, не отменят. Законы психологии, я думаю, тоже. Исходя из этого уже можно высказывать некоторые соображения.

Лучшая двигательная система "ближнего прицела" из хоть как-то исследованных человечеством по соотношению энергетики к затратам - подрыв ядерных бомб в целлофановой обёртке за кормовым щитом-отражателем корабля.

На том же балансере прикидывали термоядерный движок. За ним следом идут разного рода ЭРД, в т. ч. запитанные от реактора. Взрывные движки не более проработанны, чем мной названное.

Поле подрыва осколков при современных технологиях обнаружения и вычислительных мощностях достаточно неплохо совмещается с обстреливаемым объектом, так что на ядерный боеприпас можно не заморачиваться. Дорогой он в сравнении с шариковым поражающим элементом.

Это зависит от применения. В частных случаях - да, вероятно. Но не в общем.

Рэйлган и гауссовка производят сопоставимое количество тепла при всего лишь одном выстреле. Выглядеть это будет примерно вот так:
http://www.defenseindustrydaily.com/images...008-1-31_lg.jpg - только делайте поправку на то, что это слабенький тестовый выстрел в четверть рассчётной мощности и это при том, что снаряд полноразмерной установки предполагается разгонять до жалких 5.8 км/с.

Это атмосфера. В космосе с одной стороны сложнее с охлаждением, с другой - нет потерь на сопротивление среды. Поэтому выглядеть будет несколько не так.

И кстати, по темам "Realistic space combat" (равно как и "Realistic combat mecha") все конструктивное в интернетах уже сказано давным-давно. Такие топики кое-где заведомо классифицируются как флуд.

Тык плохого кина сколько снято. А потом неофиты начинают восторженно развешивать лапшу сподвижникам. Раздражает.