Цитата(Erih @ Jan 21 2009, 12:35)

Максимальная роль компьютера которую я тут вижу - менеджмент персональной колоды игрока и подготовка этой колоды к печати. Ну или игра через Magic Workstation или подобное.
Я тоже. Но без этого игра с большим выбором манёвров требует зверского запаса карт. А то сегодня я хочу одно, завтра другое, послезавтра третье, и на всё свои карты нужны.
Цитата(ZKir @ Jan 21 2009, 12:46)

Поделись, интересно.
Из практики известно - палладий даёт устойчивые кластеры из 2,3, ... n атомов.
Простая модель хартри-фока для обсчёта энергии системы ядра+электроны этого не воспроизводит, т. е. ведёт себя непредсказуемо из практики (хотя внутримодельные причины тут, пожалуй, есть).
Сложная модель MP2 (которая построена вокруг хартри-фока с помощью теории возмущений) ведёт себя правильно, предсказывая стабильность этих кластеров.
Простая извращённая модель DFT, которая вводит дополнительный уровень абстракции в модели, близкой хартри-фоку, после небольшого тюнинга также ведёт себя сообразно практике, c разумным числом вылетов. При этом рассчётов по ней как бы сопоставимо с хартри-фоком и она во многом строилась с целью практических применений.
DFT строился с оглядкой на сложность. Хотелось сделать его простым. И сделали - подменили в хартри-фоковской модели один оператор. MP2 - нет, это обрезание ряда теории возмущений, причём оглядки на сложность там не делалось.
Так вот. DFT страдает непредсказуемостью ошибок в зависимости от того, поверх какого базисного набора работает. Считается, что более широкий базис - это более точное воспроизведение реальности. И в случае хартри-фока и MP2 это действительно так. В случае DFT - не всегда, иногда там происходят сбои. Причём в причине их без поллитры не разберёшься - потому что DFT хоть и прост, но простота эта - дурная. А MP2 сложен, но построен дубово, и ошибок даёт меньше.
Немного сумбурно изложено, но примерно так - разложение в ряд более правильный способ приближения, чем попытка от балды написать функцию, более-менее близкую к заданной кривой. Хотя использование второго варианта проще.
Цитата(ZKir @ Jan 21 2009, 12:46)

Повторю вопрос. Если результаты предсказуемы, зачем нужна модель?
Предсказуем интервал попадания -). Куда именно в интервале ты попадёшь - вот это и есть вопрос. Детальная модель на этот вопрос отвечает лучше.
Цитата(ZKir @ Jan 21 2009, 12:46)

Да, и еще вопрос остается. В чем собственно разница между "common sence" и "здравым смыслом" ? )
А там все три слова одно и тоже в контексте разговора значат, просто три синонима.