Заметки зануды. Работа над статьей о реалистичном фехтовании и его роли в НРИ, Место для работы над потоком сознания.

[Геометр Теней]

Итак, здесь, чтобы отрезать себе пути к отступлению, я создаю тему, куда буду кидать куски текста, посвященному вызванными статьей о связи правил НРИ и реальности реконструкции мыслям.
Всех желающих прошу высказываться, помогать с классификацией, критиковать, ругать нещадно, перетасовывать куски текста и так далее. Сразу предупреждаю - это пока не статья, это именно полуоформленный поток сознания, да ещё начинающийся именно с азов. Никогда не работал над статьями так - вдруг что получится?

Выкладываться всё это, естественно, щадя психику читателей, будет понемногу. По мере оформления идей в слова...

[ZKir]

Iarwain, очень надеюсь, что таких игр никогда не появится (не считая того что уже сейчас есть сегодня - когда мастер использует ноутбук вместо блокнота и ширмы ) Известно ведь, что чем сложнее модель, тем менее ее результаты предсказуемы, а если результаты не предсказуемы, то не легче ли дайс кинуть?

[Witcher]

Нуу, с самой UFS не знаком, но идея "фехтовальной" CCG мне тоже приходила в голову. С атрибутами-ресурсами и картами-атаками (и защитами).

Ага -). Мне эта идея кажется идеологически верной.
Но, например, аналог DnD потребует зверского ресурса карт -((((. Поэтому если сам подход кажется интересным, то применение к оцифровке многовариантных персонажей вызывает серьёзные вопросы. Хотя полукомпьютерный вариант, например, будет уже годным к употреблению.

Тут техпрогресс нам в помощь - ибо не обязательно уже все обсчитывать вручную. Хотя возможно этот путь приведет к появлению нового класса ролевых игр - полукомпьютерных.

Там вступает в действие другой фактор - сложность заявок и правил для освоения. У него граница пролегает чуть дальше, но тоже вполне себе есть.

Известно ведь, что чем сложнее модель, тем менее ее результаты предсказуемы, а если результаты не предсказуемы, то не легче ли дайс кинуть?

Это кто вам это сказал?

[ZKir]

Это кто вам это сказал?

Сказал что? Что простые модели лучше сложных? Например Арнольд В. И. тырц. Что чем сложнее и навороченне модель, тем острее встает вопрос ее сходимости и устойчивости? Об этом пишут во всех книжках по математическому моделированию. Ну и вывод представляется мне самоочевидным. Ну ладно, представим себе что ты таки построил сложную модель, которая включает стопятьсот факторов, тыщу коэффициентов (которые еще нужно идентифицировать), численное интегрирование, ряды фурье и бла-бла-бла. А потом вдруг оказалось, что она дает результаты в полном согласии с интуицией и ты можешь выдавать такие же просто прикладывая палец к носу. Спрашивается, зачем тебе была нужна модель?

[Witcher]

Сказал что?

Что чем модель сложнее, тем результаты менее предсказуемы. Если сложность модели грамотная, то и результаты предсказуемы.

Грамотная модель, строящаяся без оглядки на сложность, как правило приближает реальность точнее аналогичной модели, строящейся в условиях ограничений на сложность. Это я неоднократно наблюдал -).
При этом специальным образом построенная сложная модель может вести себя более предсказуемо, чем модель, в которой во главе угла- простота. Это я тоже наблюдал.
Другое дело, что держать в голове все нюансы сложной модели сложнее, чем простой. И, соответственно, налажать проще. Ну и дальше-то что? Это, в общем-то, и так понятно.

А потом вдруг оказалось, что она дает результаты в полном согласии с интуицией и ты можешь выдавать такие же просто прикладывая палец к носу. Спрашивается, зачем тебе была нужна модель?

Смысл системы в том числе и в том, чтобы люди с разной интуицией могли договориться. Если ты полагаешь, что common sence, здравый смысл и интуиция - это такие мистические сущности, с помощь которых всегда можно договориться, то ты крупно неправ. А смысл системы в том, чтобы работать всегда и их роль свести если не к нулю, то к минимуму

[ZKir]

Если сложность модели грамотная, то и результаты предсказуемы.

Повторю вопрос. Если результаты предсказуемы, зачем нужна модель?

Грамотная модель, строящаяся без оглядки на сложность, как правило приближает реальность точнее аналогичной модели, строящейся в условиях ограничений на сложность. Это я неоднократно наблюдал -).

Поделись, интересно.

Смысл системы в том числе и в том, чтобы люди с разной интуицией могли договориться. Если ты полагаешь, что common sence, здравый смысл и интуиция - это такие мистические сущности, с помощь которых всегда можно договориться, то ты крупно неправ. А смысл системы в том, чтобы работать всегда и их роль свести если не к нулю, то к минимуму

Да. Разумется, абсолютно и безусловно. Смысл системы в том числе и в том чтобы создать Общее Воображаемое Пространство. Но для этого и простой системы, играбельной на столе с дайсами, вполне достаточно. Остается вопрос, зачем же нужна система настолько сложная, что ее может осилить только компьютер?

P.S.
Да, и еще вопрос остается. В чем собственно разница между "common sence" и "здравым смыслом" ? )