Паладины В Равенлофте D20, Об отыгрыше

[Mr.Garret]

Как уже писалось ранее, паладины очень сложный игровой класс. В Равенлофте ситуация осложняется трудностями философского порядка, да еще и тем, что Paladin-ов в сеттинге целых два. Один классовый, другой престиж классовый. Кроме того, в Heore of the Light описаны рыцари Эзры, которые, по некоторым своим мотивациям, близки к классическим медивальным паладинам. Вопрос у меня такой. Паладин Равенлофта является носителем абсолютного добра или добра конкретного божества? Меня смущает тот факт, что в последнем случае, в Равенлофте могут быть паладины стремящиеся к добру через злые поступки (к примеру, паладины Нидальского Беленуса).

[Геометр Теней]

Насчет паладина с букетом цветов и тортом вместо меча и щита.
Тут правильно заметили, что паладин - проблемный класс именно из-за того, что он ориентрирован на морально-этические вопросы в значительной мере, и главное, чтобы взгляды мастера и игрока на это совпадали (а эти вопросы куда менее регулируются игромеханикой, чем базовые для других классов вопросы). Или я это уже говорил?

В BoED авторы Тройки, например, пытались дать рекомендации по игре персонажем с обетом ненасилия в D&D-шный сюжет, сразу подчеркивая, что подобные герои требуют особого подхода от мастера и нетипичны.

Паладин, при всех своих качествах, надо отметить, остается воином и борцом со злом, которое зачастую только в теории можно оторвать от его носителей. Потому я бы советовал использовать следующий набросок подхода (если ваш паладин не продуман в этом плане, частные случаи могут быть другими - это просто мое видение варианта "по умолчанию").
1. Паладин совершенно спокойно может убивать разумного врага с оружием в руках, атакующего паладина, его спутников или то, что паладин обязан защищать.
2. Паладин по умолчанию проявляет милосердие к тем, кто просит о нем (и, что немаловажно, не представляет собой зла в принципе - например, демон не может "перевоспитаться", потому его мольба о милосердии есть уловка; если какой-нибудь вампир не может жить, не убивая других, то его уничтожение само по себе есть форма милосердия к этому несчастному существу). Потому средний разумный враг бросивший оружие или выведенный из строя паладином не может быть добит - хотя, учитывая обстоятельства, может быть нейтрализован в любой форме. Понятное дело, что какой-нибудь разбойник из числа нападавших, бухнувшийся на колени перед паладином, вовсе не всегда должен быть отконвоирован к ближайшим представителям закона - у паладина могут быть дела поважнее. В этом примере разбойник, скажем, вполне может получить рукоятью меча по затылку, чтобы проваляться тут этак до заката.

[б. Яга]

1. Паладин совершенно спокойно может убивать разумного врага с оружием в руках, атакующего паладина, его спутников или то, что паладин обязан защищать.

Пожалуй, я плохо сформулировала. На самом деле имела в виду примерно то же самое. Ежели противник атакует и не желает сдаваться - то, естественно, бить его. Ежели готов сдаться, и мировоззрение не "всегда злой", то брать в плен. В то же время, никто не мешает во время боя предложить противнику сдаться - а то, может, он уверен, што паладины пленных не берут.

Опять же, могут быть исключения. Ежели, к примеру, паладин прекрасно знает, что атакующий - добрый священник, который до сих пор только и делал, что старушек через дорогу переводил, то вполне естественно предположить, што он одержим или под доминацией. В таком случае следовало бы, по-моему, попытаться, если это возможно, обезоружить нападающего, даже ежели он не пытается сдаться - поскольку он с большой вероятностью действует не по собственной воле. Конечно, обезоружить может и не получиться. Никаких штрафов паладин у меня всё равно бы не получил.