Универсальная система vs. Универсальный сеттинг, ТЕОРИЯ

[CTPAHHUK]

В последнее время в среде продвинутых ролевиков начинает складываться одна тенденция. Появилась она, как мне думается, на почве появления огромного количества инди и индиподобных систем. Имея возможность по каждому вопросу получить свою специфическую систему, человек встаёт перед проблемой выбора. Что же предпочесть - играть по специфической системе, или взять универсальную и чуть обстругать паяльником, сконцентрировавшись на сеттинге. Вот и появляется эта тенденция - с одной стороны, люди пользуются одной и той же системой, экстраполируя её на любые сеттинги, а с другой - предпочитают пользоваться своей системой под каждый специфический сюжет.
И тех, и других легко можно понять. Одним не хочется заморачиваться с новыми непонятными системами, другим - создавать сюжет на специально приготовленных инструментах. Однако, если подойти к этому вопросу "по науке", то вспомним, что специальное оборудование (специфическая система) имеет смысл лишь при массовом потоке заявок (в данном случае, это означает мейнстрим, а не инди-подход). А говорить я планирую именно про универсальные системы.
Попробуем взглянуть на эту же проблему с точки зрения сеттинга. Его постоянно надпиливают и подгоняют под те или иные системы. И разработчики, в-общем, не против такого поворота событий, но уж больно изменяется вся атмосфера при смене системы. Не буду долго рассуждать на тему легальности или нелегальности прошивки сеттинга под ту или иную систему, скажу лишь, что это возможно. Но здесь мы встречаемся с понятием универсального сеттинга. По аналогии с универсальной системой, это сеттинг, который можно подогнать под разные системы.
И вот они вступают в конфликт. Как это происходит? Дело в том, что сеттинг стремиться задать настроение, но система стремится задать определённое отношение к игре. Местами, они начинают вступать в противодействие, и мы видим, как либо сеттинг теряет свою уникальность, либо система обрастает невероятным количеством хоумрулов, грозящим играющим в неё людям серьёзными психическими травмами. Конфликты могут выродиться и на другой почве, но вариантов здесь такое множество, что просто перечислять их - дело гиблое.
Как я вижу эту модель в будущем? Я вижу издание книг по системам с возможными прошивками (фэнтези, футура, мистика и т.д....) и отдельных книг сеттингов изначально написанных не под какую-то конкретную систему, а в отрыве от механики. В качестве дополнения к такому сеттингу появляются элементы, позволяющие интегрировать его в различные универсальные системы. Вообще, сейчас все именно так и поступают, но делают это бессистемно, тупя напильники об системы и миры, добиваясь частного результата, и не экстраполируя успеха на другие подобные попытки. Я же вижу это в некоей системной реализации. Естественно, чтобы всё это имело право на жизнь, каждый сеттинг должен предоставлять свою уникальную атмосферу, а каждая система - стиль игры.
А теперь, собственно, вопрос, который я хотел бы задать остальным. Возможно ли при таком подходе создать законченную схему, в которой будут достаточно чётко определены возможные стили игры, с подбором соответствующих максимально подходящих этим стилям систем? Например, я хочу водить такой-то мир с достаточной долей кинематографичности. Я беру соответствующую систему, поощряющую кинематографичность, и играю. Или я хочу поводить жёсткий сюрвайвал на соответствующей системе, соответственно, подбираю наиболее подходящий для меня мир. Идея в том, чтобы собрать все имеющиеся у нас под рукой системы претендующие на универсальность, и определить их специфические жанры, а потом взять все интересные сеттинги и дать рекомендации под адаптацию их к тем или иным системам. Т.е. некая метаконверсия всего во всё с полной взаимной интеграцией. Ну что, возможно? Почему, если нет? Стоит ли пытаться, если да?

[Radaghast Kary]

Во-первых, я таки не понял: что за тенденция-то? «Тенденция» подразумевает какое-то чётко выраженное движение в какую-то сторону, какие-то наблюдаемые сонаправленные закономерности. «Одни делают так, другие сяк, третьи наперекосяк» — это не тенденция, это так, дневник наблюдений за природой

Во-вторых, ты совершаешь распространённую среди прогнозистов всех мастей ошибку — веру в то, что «с понедельника начнётся новая жизнь». К сожалению или к счастью, но «в будущем» будет всё ровно так же, как в настоящем, только с некоторыми сдвигами туда или сюда, с прямой зависимостью общего объёма сдвигов от того, насколько далёкое будущее. Дело в том, что будущего никакого отдельного, обособленного от настоящего, нет, поэтому и не будет никаких «вот сейчас так, а в будущем всё будет красивей и лучше» (ну или уродливей и хуже). Всё будет развиваться так же, как развивается сейчас, и качественных скачков не ожидается.

В-третьих, книжки «просто с сеттингом» уже пишутся, причём пишут их много тысяч лет, ещё до первой редакции дыныды начали. И сейчас есть буквально, без преувеличения, тысячи разных игр и систем по художественным книгам, фильмам, сериалам, — игры и системы как самодельные, так и вполне нетривиальные, сделанные профессиональными игроделами. А есть и конверсии таких «универсальных сеттингов» под распространённые «универсальные» системы: раньше ГУРПС был знаменит тем, что заимствовал чужие сеттинги (не только из художественных произведений, но и из других игр) и предлагал альтернативные реализации на собственном движке, теперь Система d20 грешит тем же. Готов поспорить, что практически под любой мало-мальски известный фильм, сериал или книгу найдётся хоть одна система или конверсия, чаще две-три.

Работа по обобщению лежащих в основе ролевых систем принципов ведётся, знания аккумулируются, см. ту же книгу «Шаблоны проектирования ролевых игр» (работу, к слову, в научном смысле более чем слабую и незавершённую). До такого уровня, чтобы как-то серьёзно замерять вкусы людей и подбирать автоматически под них систему, не дошли и ещё какое-то время не дойдут в силу целого ряда причин, вылезших раньше в других областях (совсем в других, не в играх). Хочешь присоединиться к работе — присоединяйся. Но не надейся, что будет просто, или что ты сможешь найти универсальное решение, или что вообще твои усилия окажут какое-то заметное посторонним влияние на прогресс. Это не завуалированный наезд, это, увы, сермяжная правда о сегодняшнем положении дел.

«Метаконверсия всего во всё» — не только недостижимая иллюзия, но и вообще плохая, негодная постановка задачи. Это я тебе со всей ответственностью заявляю как эксперт в области автоматизированных трансформаций.