На cамом деле все не так, как кажется, Оправданность такого подхода

[Смирнов]

Долго думал, о чем бы таком поговорить. И вот, придумал - как тот чебурашка.

Подход "все на самом деле не так, как кажется" встречается довольно часто, если не сказать повсеместно. "Группа археологов отправляется расследовать странную пирамиду в надежде найти сокровища древних инков" - начинается как легкая Индиана-Джонс прогулка, а потом начинается жестокая резня с чужими, хищниками и прочими мышами-убийцами с Марса. пример топорный, да и прием этот используется гораздо чаще и в других аспектах.

Преследуемый злодей оказывается на самом деле добрым. Попытки остановить катастрофу становятся необходимыми действиями для того, чтобы она случилась (хо-хо! вы сами привели Избранную в мое логово!), порой само понятия добра оказывается фальшивым, и герои, сражавшиеся за него, понимают, что на самом деле были потвеорниками зла.

В зависимости от желания и опыта мастера, эта перемена может оказаться столь же неожиданный, как снегопад посреди июля. Конечно, иногда сам жанр подразумевает подобные перемены, а "Люк... я твой отец!" уже стало классикой, но подобные повороты должны быть неожиданными. В этом их смысл.

Первое, о чем я хотел поговорить, так это о реализации данного подхода. Какими инструментами вы пользуетесь, чтобы сделать ложное ощущение совершенно правдоподобным? Особенно, если, например, персонаж, который на самом деле не злодей, совершает откровенное злодеяние (например, сжигает родную деревню героев) - как объясняются такие шаги? Даете ли вы подсказки в игре, что "все не так", или же в определенный момент истина выскакиевает как черт из табакерки, оставляя на языке горьковатый привкус фразы "Деус экс Махина"?

Второй вопрос - о легитимности такого подхода. Конечно, неожиданный поворот событий драматичен. После того, как злодей долго и упорно строил козни герою, искалечил его, лишив руки, сделал так, что от него отвернулись все друзья, выяснить, что злодей этот ошибся, неправильно истолковав пророчество, и теперь предлагает объединиться против общего врага - настоящего злодея - это, конечно удар и поворот, который будет помниться долго после игры (лет пять уже, кажется. Если не больше). Однако герои, узнающие, что само мироздание работает по другому принципу, могут испытать далеко не самый шок. Например, узнать в мире ВХ40К, что Империум - ложь, Бог-Император - фикция, а хаос на самом деле хочет освободить всех от тирании жркцов.

Игроки могут - весьма заслуженно - почувствовать себя обманутыми. Именно игроки, а не только персонажи. Потому что они генерились в одну игру, а играют, оказывается, совсем в другую, и не факт, что эта, другая игра им нравится (особенно если были изменены те основополагающие принципы, которые делают сеттинг привлекательным для игрока).

И вот вопрос - где проходит граница того, что нельзя и что можно? Или этой границы вовсе нет, и мастер может как угодно манипулировать игрой и сеттингом, обещая веселый водевиль, а устраивая гонку на выживание, где каждый сам за себя?

PS: черт побери! На этом форуме действительно каждое слово заголовка прописывается с заглавной буквы!! Автоматически! Не-е-е-е-ет!!!

[Gremlinmage]

Hallward,
Перешли к цивилизованному методу беседы, взаимным раскланиваниям и изъяснению умными словесами. Хорошо

Да, у нас с тобой действительно разные подходы к игре. И поэтому неудивительно, что методы, подходящие тебе, не подходят для меня и наоборот.

Приведенный тобой пример как раз очень хорошо иллюстрирует эту разницу. Понимаешь, я никогда не ставлю себе целью удовлетворить все возможные желания всех моих игроков. Моя игра - это не бордель и не кабинет психологической разгрузки. Я не считаю, что мастер должен игрокам делать все, что они захотят.

Для меня игра - это процесс совместного творчества. Мы собираемся вместе чтобы создать некую воображаемую реальность и произвести в ней некое действо, имеющее смысл и приносящее удовольствие всем участникам. Да, у мастера и у игроков в этом процессе несколько разные функции, но результат является плодом усилий всех играющих. Поэтому игрок - это не просто потребитель, который приходит, чтобы мастер его развлекал. От игрока тоже требуется некое количество усилий, вкладываемых в игру - иначе игра не получится.

Естественно, что чтобы игра понравилась всем, она должна отвечать вкусам и запросам всех. Но не обязательно _всем_ вкусам и запросам. Достаточно, если у играющих будет хотя бы одна "точка согласия", некая фишка, которая нравится всем - и именно в нее мы и будем играть. При этом естественно, что какие-то мотивы и желания каждого из играющих останутся "за бортом" данной конкретной игры. И по-моему и игроки и мастер должны это понимать и принимать, поскольку это относится в равной степени к обоим сторонам и является необходимым условием построения игры.

Приведу кулинарную аналогию: Вот собрались мы вместе приготовить а потом съесть клубничный торт. Мастер, который в данном случае типа шеф-повар а заодно и организатор всего хеппенинга, естественно, будет звать на этот торт только тех, кто любит сладкое вообще и клубнику в частности. Но то, что участник А кроме клубники любит еще и селедку, участник Б - оливки, а участник В - шашлык, не значит, что мы будем пихать в наш торт селедку, оливки и баранину. Причем принимать решение о том, что селедку класть не будем, а вот немножко цукатов (которые любит участник Г) положить можно, принимает именно шеф-повар. И не потому, что он к участнику Г относится хорошо, а к участнику А плохо, а потому что цукаты с клубникой еще более-менее сочетаются, а вот селедка - нет.

И в этом случае шеф-повар не будет выяснять, какие именно сорта селедки нравятся участнику А. Потому что на данный момент это бесполезная для него информация.

Я понятно объясняю?