Моральность И/или Аморальность Игр, Этика

[Mr. Italic Bold]

В одной теме Mr. Garret заявил, что игры в войны (точнее, в игры где происходит массовое убиение людей) аморальны. В связи с чем у меня появился вопрос: а почему? Я не пойму, почему аморально играть, допустим, за русских богатырей, сражающихся против монголо-татар.

Затем, в качестве похожего примера привели пример захвата заложников в больнице. Тут, опять же, я в замешательстве. Почему аморально провести модуль, где игроки - отряд спецназа, доблестно освобождающий заложников и уничтожающий террористов?

Просьба, если несложно, дать небольшие пояснения к ответу.

Для меня допустимы все описанные варианты игр, за исключением роли террористов.

[Геометр Теней]

Терроризм определяется как спланированное насилие против неучаствующих в боевых действиях людей. Профессиональные военные, по крайней мере, не планируют уничтожение мирного населения.

Да. Но для меня (я не говорю что моя точка зрения универсальна, отметьте!) разница между террористом и военным, минирующим проход в области, где еще остались мирные жители, невелика. Или, допустим, военным, ведущим огонь по жилым кварталам (даже ответный). Вообще, доля потерь мирного населения в современных конфликтах весьма велика. Если же судить именно по тому, что военный летчик, кидавший бомбы, не хотел смерти оказавшейся в неудачном месте старой бабки, то это возвращает нас к тому, что судить надо по намерениям и мотивам, верно?
Но, судя по вопросу, вы считаете, что спланированное насилие против мирного населения есть акт, не оправдываемый никакими мотивами и обстоятельствами, так? Вообще, на мой взгляд, поступков заведомо недопустимых никогда достаточно мало (другое дело, что для широкого набора поступков оправдывающие обстоятельства могут быть очень редки и фактически невозможны). Заодно стоит отметить, что у нас есть еще и пограничный случай. Например, стратег в генеральном штабе, задумывающий военную операцию, зная, что жертв в её ходе (я имею в виду мирное население) избежать не удастся - прощение его с вашей точки зрения возможно или нет?

Оба - воры и их должны судить. Второму учтут смягчающие обстоятельства.

Вот именно. Есть разница в восприятии, видите? Плюс мы говорим об оценке моральной (допустимо/недопустимо или правильно/неправильно), а не законно/незаконно. Рамки этого немного не совпадают.

[Mr. Italic Bold]

Да. Но для меня (я не говорю что моя точка зрения универсальна, отметьте!) разница между террористом и военным, минирующим проход в области, где еще остались мирные жители, невелика.

Плохой пример. Потому что мне не понять, что будут делать мирные люди на обозначенном минном поле.

Или, допустим, военным, ведущим огонь по жилым кварталам (даже ответный).

За смерть мирных людей в данном случае несёт ответственность тот, кто стреляет, прикрываясь мирными жителями, а не тот, кто стреляет в ответ.

Вообще, доля потерь мирного населения в современных конфликтах весьма велика. Если же судить именно по тому, что военный летчик, кидавший бомбы, не хотел смерти оказавшейся в неудачном месте старой бабки, то это возвращает нас к тому, что судить надо по намерениям и мотивам, верно?

Если идёт бомбардировка жилых районов, откуда ведётся огонь, или же которые снабжают военных припасами - тут военные, проводящие бомбардировку не виноваты. Если же идёт бомбардировка по западноевропейскому принципу - бомбим всё подряд, то тогда да, военные ничем не лучше террористов.

Но, судя по вопросу, вы считаете, что спланированное насилие против мирного населения есть акт, не оправдываемый никакими мотивами и обстоятельствами, так?

Точно так.

Вообще, на мой взгляд, поступков заведомо недопустимых никогда достаточно мало (другое дело, что для широкого набора поступков оправдывающие обстоятельства могут быть очень редки и фактически невозможны).

К сожалению, именно так. Вопрос в том, что считать допустимым оправданием.

Например, стратег в генеральном штабе, задумывающий военную операцию, зная, что жертв в её ходе (я имею в виду мирное население) избежать не удастся - прощение его с вашей точки зрения возможно или нет?

Жертв не избежать в любом случае. Вопрос в том - приложены ли усилия к минимизации этих самых жертв, не приложены, или приложены к максимизации.