The Innocent - Отыгрыш И Моральные Оценки Поступков, Этика

[Gremlinmage]

Рискуя открыть флудоносную тему - поскольку моральные суждения у каждого свои и каждый готов с пеной у рта их отстаивать - все же задам заинтересовавший меня вопрос. Доводилось ли кому играть персонажа типа Innocent (не обязательно конкретно Равенлофтовский клас и не обязательно вообще в Равенлофте - важен именно концепт)? И какой образ действий для персонажа такого типа кажется вам приемлемым? Грубо говоря, где кончается та самая чистота и невинность и начинается грубая проза жизни? В какой момент белое становится серым?

Не скрою, что вопрос навеян обсуждением сюжета Mr.Garret'а про служанок (смотреть здесь) и суждениями Mr.Garret'a о том что должны и чего не должны делать невинные и добродетельные персонажи. По его рассуждениям получается, что роль у этих персонажей - исключительно пассивная и страдательная. Все, что они могут делать в конфликте со злом - это произносить прочувствованные речи или рыдать и заламывать руки. Ну максимум - звать на помощь, в надежде, что явится рыцарь в сияющих доспехах и всех спасет.

Такое поведение хорошо смотрится и хорошо укладывается в каноны, если речь идет об NPС. Но имеет ли тогда смысл PC вообще браться за отыгрыш такого персонажа? Я понимаю, что встречаются игроки, способные получить удовольствие просто от отыгрыша того, как их персонаж пафосно страдает и в конце трагично умирает. Но это - сравнительно небольшая группа. Большинству игроков, насколько я могу судить, интересно иметь возможность к действию, возможность влиять на ход сюжета, изменять что-то в игровом мире. Особенно это относится к игрокам, ориентированным на героические или авантюрные жанры (типа D&D или 7-го моря).

Расскажу о своем собственном опыте: персонаж, который задумывался как классический Innocent - эдакий мальчик-цветочек, выросший в оранжерее и за свои 24 года умудрившийся ни разу не столкнуться с реальным злом - мелкие бытовые неприятности не в счет. Добрый, милый, дружелюбный доверчивый и т.п. По ходу сюжета он попадает в конкретный такой гадюшник. Игралось все не по Равенлофту, но атмосфера там была та еще - Равенловтсике доменлорды могут обзавидоваться. В какой-то момент он перестает пассивно ужасаться окружающей кошмарной действительности и пытается активно противостоять творящемуся вокруг злу. О прямом силовом противостоянии там речи не шло, но поскольку мастер, в отличии от Mr.Garret'а, не подыгрывал ни одной из сторон и не обрезал для PC все возможности к действию - у персонажа получилось провернуть офигительную авантюру, в результате которой мерзкие планы злодеев были расстроены, а девушка, в которую персонаж раньше был влюблен, избежала участи, в чем-то худшей, чем смерть.

Все кончилось хорошо, но в обсуждении после игры один из игроков высказался про моего персонажа в стиле: какой же он, нафиг, добрый и светлый? Вон, фактически, человека убил. И вообще все нехорошо получилось. Меня это высказывание тогда несколько напрягло. И сейчас в словах Mr.Garret'а я вижу тот же взгляд на вещи. Поэтому мне и стало интересно послушать мнение на этот счет других коллег по ролевым играм.

[ave]

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
- Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал всё? - спросил профессор.
- Да, сэр - ответил студент.

Профессор спросил: - Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
- Конечно, существует.
- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Имя студента было - Альберт Эйнштейн.


Т.Е по РЛ, Невинный - тот, кто не видит зло, не видел его и не хочет его видеть?

[Gremlinmage]

Т.Е по РЛ, Невинный - тот, кто не видит зло, не видел его и не хочет его видеть?

По-моему скорее тот, кто способен встречаясь со злом не замараться об него.

[Witcher]

По-моему скорее тот, кто способен встречаясь со злом не замараться об него.

Это - чистота а не невинность.
И кстати, такое достаточно тяжело.

Господа!
Я убедительно призываю вас замять философкие споры о добре и зле!
Потому как переубедить друг друга вам вряд ли удастся, а вот поругаться - запросто.
Говорить о добре и зле имеет смысл в рамках некоторых общих основ. Религии, философии, культуры... А их устанавливать через интернет - геморрой ещё тот. Может, не стоит?

[Gremlinmage]

2 Witcher

Это - чистота а не невинность.
И кстати, такое достаточно тяжело.

А разве одно без другого бывает? Хотя... надо подумать.

Господа!
Я убедительно призываю вас замять философкие споры о добре и зле!
Потому как переубедить друг друга вам вряд ли удастся, а вот поругаться - запросто.
Говорить о добре и зле имеет смысл в рамках некоторых общих основ. Религии, философии, культуры... А их устанавливать через интернет - геморрой ещё тот. Может, не стоит?

Ну так у нас есть "некие общие основы" - все мы выросли в рамках одной культуры, да и набор знаемых философских концепций заметно пересекается. И вообще, все присутсвующие выглядят вполне интеллигентными и адекватными людьми, так что я считаю возможным вести с ними философские споры о добре и зле, не опасаясь перехода к виртуальному мордобитию.

Вообще-то этот топик заводился вовсе не для философских споров. Мне хотелось познакомится с чужим _игровым_ опытом на заданную тему и посмотреть на трактовку персонажей и связанных с их отыгрышем морально-этических решений в играх других мастеров. Но, за редкими исключениями, народ не желает делиться опытом - то ли за отсутствием такового, то ли еще по каким причинам.

На самом деле даже в таком виде это обсуждение дало мне некую пищу для размышлений и повод еще раз задуматься о трактовке происшедшего с моим персонажем в терминах невинности - чистоты - добра и пр. На самом деле, можно сказать, что там произошла потеря не невиности, а наивности - детской уверенности что мир прекрасен, все люди добрые, а Страшное Чорное Зло бывает только в сказках. Причем эта потеря наивности произошла задолго до того, как персонаж принял решение активно противостоять творящемуся вокруг него злу. Осознавать зло как зло можно и с позиции беспомощной жертвы - очень убедительное осознание получается. А потом ты понимаешь, что рядом есть кто-то еще более беспомощный, чем ты, и кроме тебя некому ему помочь. И вот здесь принимается решение - и я не считаю, что это решение было неправильным, неправедным или злым. А вот что до вины и невинности... самое забавное, что полную меру своей ответствености за последствия своих же поступков персонаж так и не осознал. Что позволило ему остаться "невинным", а не мучаться виной за чужую смерть, причной которой он стал.

И причиной трений и недопониманий при обсуждении игры было имено это - разный подход к оценке того, где кончается невинность и начинается безответсвенность.