Ютландия, 1916, Кто победил

[Mr.Garret]

Собственно, вопрос возник потому, что исход боя неопределен. Англичане в своих книгах пишут одно, немцы другое. Историки стран, не участвующих в сражении третье.

Напомню, вкратце, что произошло в мае 1916 тем, кто не помнит или не знает

Ютландское сражение (31 мая — 1 июня 1916) - Сражение Первой мировой войны между немецким и британским флотом. Произошло в Северном море близ датского полуострова Ютландия. Немцы планировали выманить в море часть британского флота и уничтожить его. 1-я Разведывательная группа (линейные крейсера) Хиппера должна была произвести обстрел побережья Британии, а затем навести появившиеся корабли Королевского Флота на свои основные силы.

По числу потопленных кораблей немцы обогнали англичан, НО, в свою очередь, большая часть "подбитых" германских дредноутов к исходу боя практически не могла вести огонь и была превращена в Развалины.

В результате сражения британский флот сохранил за собой господство на море, немецкий линейный флот перестал предпринимать активные действия. Однако обе стороны объявили происшедшее своей собственной победой: Германия — в связи с значительно большими потерями английского флота, Великобритания — в связи с явной неспособностью германского «Флота открытого моря» прорвать британскую блокаду.

Вообщем, господа, хотелось бы услышать ваше мнение по данному вопросу.

P.S. Совсем забыл напомнить. Меня интересует победитель боя. Ясно понятно, что в стратегическом смысле Британцы одержали победу.

[Mithras]

Проблема в том, что здесь как раз ситуация в том, что для англичан обмен 2 к 1 был допустим. Если немцы устроили бы поход смертников, их бы всех и потопили, благо англичане учли уроки сражения.

И где я мерю морские сражения мерками наземных? Это просто формула войны - перед тем как идти в бой мы должны сформулировать цель ради которой мы идем в этот бой, которая может быть настолько элементарной как "выжить" и если этой цели мы не добились - мы проиграли. Немцы вышли в бой с целью прорвать или хотя бы ослабить блокаду - у них этого не получилось, а матросы кстати в поход смертников не пошли бы - жить тоже охота, а ничто так не деморализует армию как заведомо безнадежный поход. Англичане шли в бой с целью сохранить свое господство на море - и они его сохранили, пусть и ценой крупных потерь, которые они впрочем могли себе позволить.

Победа Флота Открытого Моря была бы в том случае, если потери англичан были бы настолько велики, что англичане выпустили бы этот самый флот в это самое открытое море или хотя бы ввиду потерь изменили свою стратегию (как например Критская десантная операция во Второй Мировой - немцы одержали прекрасную победу, но масштабных десантных операций больше не производили).

Целью англичан к примеру не было во что бы то ни стало уничтожить немецкий флот - их вполне устраивали немецкие корабли в портах (на дне они конечно выглядели бы получше, но и так неплохо). Соответственно программа минимум у англичан была загнать немцев обратно в порт - и она удалась на 100%. Немецкая программа минимум была нанести англичанам как можно более серьезный вред, который повлиял бы на блокаду - при этом минимизировать собственные потери. Соответственно можно рассуждать удалось им это или нет - но англичане своих целей в этой операции добились точно.

Касаемо Абукира - там все было примерно так:
1) стратегическая победа французов, которые обманули англичан и высадили войска.
2) тактическая победа англичан, разбивших французский флот. Фпанцузы при этом высадили войска задолго до морского сражения, потому целью французов в этом сражении было не высадить войска, а скорее просто выжить и сохранить флот, что у них не получилось.
3) вытекающая из тактической победы, стратегическая победа англичан, блокировавших Египетскую армию. Это как оказалось куда более серьезная победа нежели французская в пункте 1.
4) тактическая победа французов разгромивших турецкий десант в Абукире.
5) стратегическая капитуляция Наполеона, отбывшего из Египта.