3.5 Vs 4.0

[Chaotic]

Давно у меня назрел такой вопрос. ужасно охота посмотреть что об этом думают массы =). лично я склоняюсь между 1-м и 3-м. точно пока еще не решил.

[Witcher]

В двойке, насколько я знаю, не было возможностей нормального мультиклассирования. При жёсткой класс-ориентированности системы это зарубает возможность отображения карьеры персонажа на корню, и в этом смысле тройка лучше.
С другой стороны, избыток престиджей и отсутствие в них какой-либо систематичности сильно портят впечатление от 3.5, факт. Опять же, нет механической возможности налету выдавать особенности персонажа.
Что же... посмотрим, что будет в четвёрке.

[б. Яга]

Про сеттинги: описанные во времена Двойки были, по-моему, антиреснее. Но я считаю, што сеттинг и механика связаны мало.

О качестве книг писать не буду: опять же, не вижу связи между желанием Визардов заработать и игромеханикой. От желания заработать идёт поток плохо написанных книг. А вот чисто игромеханические решения навроде выбора d20 в противовес, к примеру, 3d6, с загребущими руками Визардов не связаны.

Теперь о механике.

В двойке мне не нравилось:

* Слишком ограниченное двойное-/мультиклассирование. Логику "нельзя пользоваться способностями класса А, пока не наберёшь столько же уровней в классе Б" дура старая так и не постигла.

* Отсутствие в системе маленького ядра, на котором строится всё остальное. Может, я его не разглядела - ежели так, тыкните пальцем. Я в двушной механике видела только набор никак не связанных таблиц. d20 как ядро трёшки уже гораздо лучше, но и там ишшо куча нелогичностей или исключений, от которых было бы замечательно избавиться.

* Недоопределённость многих правил, когда куча всего отдавалась на откуп ДМ. Некоторые щитают энто достоинством. По-моему, энто - недостаток, так как увеличивает возможность злоупотреблений и конфликтов.

* Отсутствие хорошо прописанных правил тактической битвы. Я не настолько хорошо знаю двушку, чтобы утверждать, что таковых правил не было вообще - но в базовых книгах их нету. Ежели таковые правила были в дополнительных книгах, была бы благодарна приславшему ссылку.

В трёшке мне, как уже написала, нравится наличие маленького ядра (почти всё решается броском d20) - энто упрощает принятие мастером решения в нестандартных ситуациях. И не просто "так будет потому, что я сказала", а игроки в большинстве ситуаций согласятся: да, это будет бросок d20 с модификатором таким-то против DC такого-то.

В трёшке мне не нравится засилье сломанных престиж-классов. Мне радикально не нравится ситуация, которая допускает оптимизаторство больше какого-то минимума.

Теперь буду мечтать. Я бы хотела увидеть систему, которая была бы, с одной стороны, чрезвычайно гибкой. Чтобы можно было конструировать новое оружие, новые заклинания, новые классы - и при энтом минимизировать риск создать нечто, дающее слишком большие преимущества или недостатки по сравнению с базовыми элементами игромеханики. Тьфу, непонятно получилось. Попробую на примере: мне хотелось бы, штобы была тыща мильонов способов "собрать" персонажа уровня N, но при энтом штобы все персонажи уровня N были примерно одинаковой силы. Я не знаю, возможно ли такое. Ежели да, то энто, с моей точки зрения, был бы идеал: возможно было бы воплотить в игромеханике любую концепцию персонажа, и в то же время не было бы риска создать слишком сильного али слишком слабого персонажа. Оптимизация потеряла бы смысл, поскольку все персонажи уровня N были бы примерно одинаково сильными.

Мне бы хотелось, штобы правила были прописаны максимально чётко. Ежели на какой-то вопрос нету явного ответа в правилах, ответ должен совершенно однозначно выводиться из маленького базового ядра. В трёшке ядро уже есть, но ответы на многие вопросы всё ишшо неоднозначны. "Какой будет DC на прыжок на расстояние X, ежели прыгать не в длину и не в высоту, а под углом Y к горизонту, предварительно разбежавшись со скоростью Z на расстояние W? Вес персонажа, сила персонажа и чего-там-ишшо-надо известны." Вот вам смешно, а у меня однаждый над энтим вопросом больше часу спорили, вместо того, штобы играть.

Могут возразить, што совершенно однозначные правила связывают руки мастеру. Отвечу: значит, такие мастера. Правила контрапункта не помешали Баху написать "Искусство Фуги", который и двушку, и трёшку, и четвёрку, и всё D&D вместе взятое переживёт.

Конешно, раньше и трава была зеленее, и вода мокрее, и добры молодцы с красными девицами жирнее и сочнее, но пока надеюсь, што четвёрка игромеханически будет качественнее трёшки. А за сеттингами дело не станет: на Визардах свет клином не сошёлся. Вон, Миднайт в последнее время радует.