"живость" Мира, ТЕОРИЯ

[Ордос]

Идея подобного обсуждения родилась В ЭТОЙ ТЕМЕ.

Вообще это интересная задача - расписать критерии "живости" мира.

Чем "живой" сеттинг отличается от "мертвого"?
Давайте вначале субъективно распишем, какими общими качествами обладает на Ваш взгляд живой, интересный мир.

Для меня - "живой" - это сеттинг:
- отражающий соответствующие жанры приключений.
- логически непротиворечивый (если это не является фишкой мира [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/;)).
- при наличии хоть какой глобальности, являющийся ареной для "борьбы идеологий", потому что именно большой выбор уже готовых идеологических установок для персонажей предоставляет много интересных возможностей для ролеплея. (это, пожалуй, для меня самое важное)
- разумеется, в сеттинге должно обыгрывыться что-то новое, придающее ему индивидуальность.

Что ещё? Продолжайте [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

[Melhior]

Нет, Уважаемый Геометр Теней говоря манчкинство в мире я подразумевал, что "мясорубка", убиение штабелями героями всего подряд может быть присуще МИРУ, где герой нечто доминантное над противниками... Для меня это не интересно. По-этому очень близок например Равенлофт, где ТАКОЕ никогда не получится... По-этому ПРИСУТСТВИЕ такого в Мире для меня значит смерть данного Сеттинга. Не люблю я когда "Семерых одним Ударом"...