"живость" Мира, ТЕОРИЯ

[Ордос]

Идея подобного обсуждения родилась В ЭТОЙ ТЕМЕ.

Вообще это интересная задача - расписать критерии "живости" мира.

Чем "живой" сеттинг отличается от "мертвого"?
Давайте вначале субъективно распишем, какими общими качествами обладает на Ваш взгляд живой, интересный мир.

Для меня - "живой" - это сеттинг:
- отражающий соответствующие жанры приключений.
- логически непротиворечивый (если это не является фишкой мира [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/;)).
- при наличии хоть какой глобальности, являющийся ареной для "борьбы идеологий", потому что именно большой выбор уже готовых идеологических установок для персонажей предоставляет много интересных возможностей для ролеплея. (это, пожалуй, для меня самое важное)
- разумеется, в сеттинге должно обыгрывыться что-то новое, придающее ему индивидуальность.

Что ещё? Продолжайте [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

[Iarwain]

Забавно, сколько народу в качестве критерия живости мира назвало нацеленность его на определенный жанр. Потому как для меня, например, это наоборот - признак неживого мира.

Боюсь, единственный на 100% верный критерий - это талантливость автора мира. Хотя в рамках данного обсуждения подобная точка зрения, пожалуй, несколько непродуктивна.

Другой интересный критерий - видимая проработанность мира. "Видимая" - поскольку может базироваться не на реальной проработанности, а на умении мастера. Возможно, для проработанности важна даже не детальность (каждый кабак все равно не распишешь), а зацепки для импровизации мастера.