Правила Ролевых систем, которым эти системы должны удовлетворять

[A lex aka Levius]

для начала определимся: для чего нужна система вообще (и нужна ли она). ИМХО система нужна для двух вещей, для адекватного разрешения споров, и для облегчения принятия решений мастером. в любом случае мастер всегда прав, даже если его решение противоречит системе (ибо так надо).
Поэтому любая система должна восприниматься как инструмент мастера, помогать ему; а не заставлять его лишний раз думать, что должен кинуть на своих дайсах игрок - так можно и без системы водить.
итак правила:
1. Система должна быть простая. во всем. начиная от математики, заканчивая выбором сложности. математика должна находиться на уровне 1-2 класса. А лучше быть вообще одноразразрядной, то есть считать колличество штук, а не сумму каких-либо чисел. а можно и вообще обойтись без подсчетов. мы не учимся - мы фан тэйкаем, поэтому ничего сложнее 3+8 во время отдыха считать не хотим (я не о себе говорю, я так люблю развлечь себя на досуге решением интегралов в уме). Тоже касается и др. аспектов системы. Выбор сложности должен быть интуитивно понятен (а не подсчитываться по десятку модификаторов и не меньшему кол-ву таблиц), стоимость навыков, особенностей атрибутов... чего бы то ни было, должна подчиняться такой же простой логике - чем проще тем лучше. 1за1 5за5 10за10. а еще лучше вообще с неявной стоимостью - по определенному алгоритму соответствующему квенте персонажа без долгого подсчета пойнтов, очков, плюшек и т.п. Также и книга с системой должна быть одна, а не многотомные труды, которые нужно все прочитать что бы нормально разбираться в системе и водить по ней. Причем идеально, что бы водить можно было вообще без книжки, что бы не таскать их каждый раз. (мало ли где поводиться компания соберется)

2. Система должна отвечать поставленным перед ней задачам. то есть задачи должны быть (а не просто так от балды, а давай-ка я систему сделаю, ролевую), и они должны быть решены полностью (а не наполовину).
Если система задумывалась для героического фэнтези, то должна решать любую задачу поставленную в этом (любимом всеми) жанре, и не надо ее натягивать на кибер-панк и говорить, что это в ней невозможно. И эта задача должна быть решаема в принципе. "Нельзя объять необъятное" (с)Козьма Прутков. Но и в случае вполне реальной задачи недоделывать системы так же недопустимо.

3. Система должна соответсвовать сеттингу (или жанру, стилю какого-либо сеттинга) Сеттинг (мир) может существовать без системы, система без сеттинга нет(!). Т.к. система должна помогать мастеру в принятии решений и описании мира, то она должна этому миру соответсвовать. что бы решения были адекватны именно по логике данного сеттинга. а не какой-то абстркатной или (что хуже) какого-либо другого. здесь необходимо сказать про универсальные системы. ИМХО они имет право на существование в 2-х случаях. во-первых: в случае когда это голая математика с набором первичных данных, и она впоследствии обрастает этой самой привязкой к сеттингу (например: tristat - совершенно голая система по которой водить невозможно, и на ее основе сделаны: BESM и SAS: совершенно различные между собой, и в тоже самое время одинаково хорошо соответствующие своим жанрам (аниме и супергероика)). И во-вторых, когда эта универсальность соответствует самому сеттингу. например: путешествие по паралельным мирам, планетам и т.п. (с разным уровнем, жизни, технологий и т.д.)

4. система должна быть логична. В ней должна быть внутренняя не противоречивая, понятная логика. не должно быть явных и неявных ляпсусов и нестыковок, как внутренних, так и с внешним миром (с всеобщим пониманием, как данное действие должно проходить) или эти нестыковки должны, опять же согласно этой логике, объясняться. Практичесик вся система и должна выстраиваться вокруг этой логики, а не от балды или субъективного мнения о реальности.
PS опять же повторюсь: система - инструмент мастера и если ему надо делать что-то, что в этой системе упущено или не сделано, то надо задуматься: а нужна ли ему такая система вообще или она будет только мешать. Короче мастер должен лишь рассказывать историю, система должна делать все остальное, причем так что бы мастера не напрягать (расчетами или чем-любо еще)
PSS надо еще добавить примеров, по каждому критерию, и в общем, но счас мне лень.
psss Если есть что добавить, то пожалуйста, я сам чувствую, что список не полный, но думалка закончилась...

[Dorian]

В общем-то, именно для этого отсачти и существует система элайнементов - чтобы мастер заранее учел возможность такого расклада и принял меры.

Это то замечательно, но ТОЛЬКО в одной системе есть элаймент. А как быть, если его в системе нет?

Ничего хорошего в этом, конечно, нет - но случалось мне и три партии параллельно водить. Не перенапрягся.

А если мастер не хочет?

Ну называются они так - что ж тут поделаешь. Не я такое название придумал.  Впрочем, можете использовать более политкорректный термин "альтернативно отыгрывающий"

Не вопрос, только труЪ тогда будут называться "альтернативно одаренными". Без смайликов.

В общем-то, об этом я отасти и пишу.

Вы же их манчкинами называете...

Ну почему же плохое? Игра в кости - интересная, увлекательнейшая игра. Только ни разу не ролевая. Разгадывание загадок и ребусов - занятие, достойное всяческого уважения и поощрения. Но - тоже не ролевая игра. Создание самых крутых персонажей... Тоже, видимо, кому-то нравится...

То есть вы утверждаете, что один знаете что такое ролевая игра? То есть я не в ролевую игру играю?

К сожалению не лишая. Трактовка правил - такая же популярная тема для разборок, как и мастерские решения.

Если в книге написано "А", то игрок может сколько угодно утверждать, что это "Б" - это не обсуждается. Если в книге написано "может А, может Б" - плохая система.

Что характерно - игрок имеет полное право заявить "не верю" даже при наличии правил.

Он может это сделать только в отношении логики сеттинга, а не физики сеттинга. Это, надеюсь, понятно? Или у вас игроки, получая крит в лицо, говорят - не верю, не было там крита?

Э-э-э... Честно говоря не понял, при чем тут азарт.

При том, что грамотно сгенеренный персонаж - это приятно и игроку, и мастеру.

Впрочем, я выход для себя нашел - с чарниками всегда работаю лично, без игроков.

Хороший выход, но мои игроки, например, послали бы тебя далеко и на долго. Я только проверяю и иногда корректирую чарники - основная работа на игроках.

Я тебе больше скажу - отыгрыш кого-то, не соответствующего заявленному персонажу, есть ПЛОХОЙ отыгрыш. Иначе неотыгрышем именуемый.

А причем тут это? Он все правильно отыгрывает с точки зрения заявленного персонажа. Это называется "синдром вора в партии". Старики меня поймут.

Хм... А что еще игрок должен предоставить?

Рекомендую прочитать главу для игрока из Седьмого Моря. Она, по моему, в ДМГ была. Там много интересного написано. Например, как помочь мастеру в создании атмосферы, как внести в игру элемент случайности, как не выходить за рамки - короче, многое. Мои игроки прочитали - очень доволен эффектом.

Собственно, Ваша речь как раз является прекрасной иллюстрацией к моим тезисам - когда игрок играет ХОРОШО в ролевую игру, но совмещает это еще с несколькими играми, которые считает неотъемлемой частью игры Ролевой. Тот же, кто играет в другой набор игр либо в чисто ролевую игру, для него - "очень плохой игрок, и место ему в словесках"(с). Словески тут выступают, видимо, как некий позорный отстойник для "нетрушных игроков", не умеющих делать "самых крутых персонажей"((с) кто-то другой)   

Смешно. Кстати, а где вы взяли информацию о типах ролевых и неролевых игр? Сами придумали? Или рассказал кто? А кто эту разтиповку признал официальной? И для кого она официальна?
А словески я не люблю. Отбили у меня любовь к словескам дивные мастера...