Величайший полководец, за всю мировую историю

[A lex aka Levius]

Какого полководца можно назвать лучшим стратегом и тактиком?
Лично я таковым считаю Александра Македонского. Он не проиграл ни одной битвы и выигрывал в совершенно не мыслимых условиях. Лишь один поход закончился относительной неудачей (Индийский) и то основной причиной этого, я считаю, усталость и нежелание войск продолжать этот поход, чем какие-то стратегические ошибки Александра.
я не могу припомнить ни одного полководца, который бы совершил подобное, не говоря уже о возрасте.

[Mithras]

Моя тройка
1. Наполеон Бонапарт - человек который дал больше всех в истории сражений - более 60 КРУПНЫХ и несчетное количество небольших, который из них проиграл 2 (Лейпциг и Ватерлоо) и свел вничью 2 - то есть мы имеем более 56 выигранных крупных сражений - кто еще может этим похвастаться, человек который создал современную схему войны - планы всех войн будущего моделировались на основе его стратегии - в частности знаменитый план Шлиффена, да и вообще именно он ввел идею СТРАТЕГИЧЕСКОГО окружения противника. Да и еще, он бил превосходящие его по численности войска (а в случае с турками то и в 10 раз превосходящие) и только когда вся Европа обрушилась на него, его смогли победить.

2. Ганнибал Барка - он 13 лет, почти не получая подкреплений сражался в Италии с Римом, провел гениальные сражения при Каннах, Треббии, Тразименском озере, множество других. Он воевал против армии с превосходящим КАЧЕСТВОМ солдат - римляне к тому времени были лучшими воинами античности и ухитрялся побеждать...Даже его эвакуация из Италии - прекрасно проведенный маневр...Что касается сражения при Заме - там у Ганнибала не было ни одного козыря - противник превосходил его войска численностью (почти в 1,5 раза в пехоте и в 2 раза в кавалерии), значительная часть его войска была набрана из крестьян, но и в этих условиях он составил план, который давал ему шанс на победу, если удастся отвлечь вражескую кавалерию на достаточно долгое время. Не удалось, но другой дороги к победе не было.
3. Царь Пирр Эпирский. Невероятно недооцененный полководец, который имея при себе ресурсы Эпира - едва ли не самого бедного и малонаселенного государства Балкан умудрялся дважды завоевывать Македонию (но на то чтобы удержать ее сил у него не было), он бил тех же римлян, причем во всех его сражениях против них, он не имел существенного численного преимущества, а обычно преимущество имел противник. Своей войной он отложил объединение Италии под властью Рима лет на 30-50 минимум.

5 копеек по монголам.
Китай никогда не был сложной страной для завоевателей - в первую очередь из-за поведения народа. Китайцы, да выставляли 100 тысячные армии, но 99% в них были крестьяне, которые в панике бежали. Кроме того монголы завоевали не единый Китай, а разделенный на много государств. Далее - есть такая аксиома - хорошо укрепленная дисциплинированная пехота отразит любой наскок кавалерии. За примерами далеко ходить не надо - победы англичан в столетней войне, сражение при Гастингсе, когда саксы, укрепленные на холме отражали наскоки рыцарской кавалерии Вильгельма, и лишь применение Вильгельмом массированного количесва лучников (кстати чуть ли не впервые в Средневековой истории) позволило ему победить. Это я к тому, что монголы, продвигаясь вглубь Европы, истощая свои силы в конце концов потерпели бы сокрушительное поражение из которого мало кто из них ушел бы живым. Именно в понимании истощенности своих сил и есть секрет того, что монголы в Европу не пошли.

[deddem]

Китай никогда не был сложной страной для завоевателей - в первую очередь из-за поведения народа. Китайцы, да выставляли 100 тысячные армии, но 99% в них были крестьяне, которые в панике бежали.

Кстати, да. Есть мнение, что хитроумные тактики Сун Цзы были лишь средством как-то компенсировать общее низкое качество "мяса".