Величайший полководец, за всю мировую историю

[A lex aka Levius]

Какого полководца можно назвать лучшим стратегом и тактиком?
Лично я таковым считаю Александра Македонского. Он не проиграл ни одной битвы и выигрывал в совершенно не мыслимых условиях. Лишь один поход закончился относительной неудачей (Индийский) и то основной причиной этого, я считаю, усталость и нежелание войск продолжать этот поход, чем какие-то стратегические ошибки Александра.
я не могу припомнить ни одного полководца, который бы совершил подобное, не говоря уже о возрасте.

[Mr.Garret]

2 Volk_Mephit

>Это може сказать человек крайне плохо знакомый с историей...
Я бы не стал бросаться такими словами, особенно в сторону модератора. Не стоит портить отношения с первой же сказанной реплики. Я конечно, в моголах не особенно разбираюсь, но...

>Тактика и стратегия монголов на несколько веков опережала европейскую.
Угу-угу, так что же они сразу же скисли, когда появились ружья и артиллерия, если у них тактика такая крутая была.

>Монголы воевали не армиями, а фронтами.
Извините, но это полный бред. Монголы и слова то такого не знали.

>они резали коммуникации и снабжение
Коммуникации и снабжение стали акутальны только на излете средневековья. У монголов просто не было противников, у которых были бы растянуты линии снабжения.

>Выстрел из монгольского лука по эффективности примерно равен таранному удару тяжелого >кавалериста.
Могу поставить на кон свою треуголку, но я уверен, что 100 тевтонских рыцарей, в кровавое крошево и практически без потерь разделают 100 монгольских конных лучников.

>Напомните мне сходу успешные стратегические кампании европейцев того периода?
Первый крестовый поход, создание королевств Крестоносцев. Высадка Вильгельма Завоевателя в Британии. Думаю этого достаточно...

>Во-первых, там было сражение уже скорее с ордынцами, а не с монголами.
Ну и чем же ордынец Батыя отличается от монгола времен Тамерлана, а?

>В результате данной битвы Тохтамыш сжег Москву
Это случилось не сразу, а много лет спустя. Согласно вашей логике, Наполеон проиграл Ватерлоо, потому что в свое время выиграл Аустерлиц.

Ну и самое главное, в вашем топике пишется про орду, монголов и т.д. и т.п, но нет ни единого слова об их великих военноначальниках. Дальше смотрим тему топика.

[Volk_Mephit]

>Угу-угу, так что же они сразу же скисли, когда появились ружья и артиллерия, если у них тактика такая крутая была.
Э-э-э... Вообще-то к появлению ружей монголов, как таковых уже не существовало. Они растворились замечу, а вовсе не были покорены военным путем.

>Извините, но это полный бред. Монголы и слова то такого не знали.
Дело не в слове, а в способе описания их действия.
Скажем так.. Они шли широким "фронтом" предпочитая не вступать в бои с противником, а отрезать его от коммуникаций. В то время, как противник шел компактной армией.

>Коммуникации и снабжение стали акутальны только на излете средневековья. У монголов просто не было противников, у которых были бы растянуты линии снабжения.
Э-э-э-э... Китай мы в расчет не берем?
При том уровне снабжения - были совсем другие масштабы представления о растянутости.
Как крестоносцы перед третим крестовым походом на Салах-ад-Дина в пустыню полезли напомнить? И чем закончилось отсутствие снабжения пищей и водой...

>Могу поставить на кон свою треуголку, но я уверен, что 100 тевтонских рыцарей, в кровавое крошево и практически без потерь разделают 100 монгольских конных лучников.
Ставь... Возьмем реальные случаи... Монгольские войска в кровавое крошево и практически без потерь разделали австрийские войска (вот не надо меня переубеждать, что австрийцы были вооружены хуже крестоносцев того времени).
Учти, что композитный монгольский лук по дальности и пробивной силе существенно обходил длинный валлийский лук. И прекрасно пробивал любые доспехи (уж если на это был способен и валлийский). Может ты скажешь, что 80000 тяжелой французкой кавалерии без потерь покрошит 30000 английских крестьян с луками? [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/;) Понимаешь, на что я намекаю?
Не забудь про использование полевой артиллерии (очень показательны некоторые сражения в Венгрии того времени).

>Первый крестовый поход, создание королевств Крестоносцев. Высадка Вильгельма Завоевателя в Британии. Думаю этого достаточно...
[[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) Стратегический [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) размах [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) первого [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) крестового [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) похода [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:) просто впечатляет? Захваченные в этот поход территории несколько меньше того, что захватили монголы, вам не кажется? Также могу отметить. что высадку нормандцев на Британские острова все-таки не является полномасштабной стратегической кампанией.

>Ну и чем же ордынец Батыя отличается от монгола времен Тамерлана, а?
Примерно тем же, чем индус отличается от англичанина. И Тамерлан (как и его войска) вообще-то не монгол. Он - узбек. [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:)

>Это случилось не сразу, а много лет спустя. Согласно вашей логике, Наполеон проиграл Ватерлоо, потому что в свое время выиграл Аустерлиц.
Э-э-э... Скажем так...
ПО этой логике из ВМВ больше всего выгоды получили американцы, потому что основные их конкуренты (Союз и Германия) столкнулись между собой.

>Ну и самое главное, в вашем топике пишется про орду, монголов и т.д. и т.п, но нет ни единого слова об их великих военноначальниках. Дальше смотрим тему топика.
Чингизхан.
>Чингисхан и Тимур-Тамерлан
И вот не надо мне называть монголом Тимура. Вот уж он вовсе не был монголом. Повторю еще раз - он был узбеком [[IMG]]"http://forums.rpg-world.org/style_emoticons/:).
Единстенный, приведенный вами, был Вильгельм. Мне кажется он не то что да Чингизхана, он до китайких стратегов недотягивает.
Просто мы воспитаны на европейской истории и нам тяжело представить, что Европа вовсе не всегда была впереди планеты всей.

Про многочисленность...
Вы говорите: " И действительно только в "малочисленной" армии основной тактической единицей будет тумен-10000 конников."
Вы всего лишь говорите о стратегическом размахе войны.
Поищите где-нибудь описания монгольской и китайской армий тех времен и сравните. Прикиньте численность всех армий Китая и свех армий Монголии.
Вы себе хоть представляете численность армий Китая??? Это вам не Европа, для которой 1000 человек - армия...
Я же не говрою, что Японцы брали числом. А на одну битву тот же Токугава приводил 160000. Европа до этого доросла в XIX веке.