Добавлю свои мысли по поводу упомянутых личностей: А.Македонский - действительно хороший тактик но плохой стратег. По стратегии он лишь сперва использовал наработки своего отца, а затем - химеричное желание дойти до крайнего моря. Кстати, Гаррет, битву при Гидаспе он не проиграл: хоть он и был ранен, но его противника, Пора, вообще взяли в плен, после того, как индийцы оказались зажаты между фалангой с фронта и отрядами Кратера, ударившими с тыла. Хотя победа была явно Пирровой: потерю почти всей кавалерии в безумной конной атаке на сомкнутый строй слонов и пехоты в плюсы Александру Филипповичу никак не записать. Впрочем, оно и понятно: к тому времени крыша "сына Зевса и Аммона" общалась с ним исключительно по переписке. Дурная наследственность однако, мама-вакханка - это что-то уже говорит. Г.Барка - аналогично, поскольку так и не смог организовать базы снабжения в Италии и всю кампанию хронически зависел от растянутых путей снабжения с Испанией. Чем и воспользовался Сципион. Плюс он ничего не делал в связи с превосходящей мобилизационной базой Рима. А Канны, по сути - всего лишь более успешная реализация битвы при Треббии, причем без применения засадного отряда (местность, выбранная римлянами, не позволяла). Да и план Варрона (проломить центр карфагенян, где стояли войска среднего качества, быстрее, чем карфагеняне сомнут римскую конницу на флангах) вполне имел шансы на успех.
--------------------
Смотреть телевизор и читать газеты - моя профессия
|