Этика, мораль и религия, ЭТИКА/РЕЛИГИЯ

[Melhior]

Доброго дня, господа.
Геометру Теней - Где-то в середине дисскуссии вы утверждали (или заявляли), что религия ни коим образом не связана с этикой и моралью. По моему это было сгоряча. Все наши моральные нормы поведения, если вам угодно напрямую связнаы с той религией, что укоренилась в данном государстве. Моральные ценности человека напрямую зависят от вероисповедания. Христианин будет следовать десяти заповедям, Исламист вполне в рамках морали верит в Джихад, а житель неизвестного племени канибалов верит, что если съесть своего врага, то Бог дарует его силу... Нормы поведения в обществе, мораль и этика неразрывно связаны с религией.

По поводу другого же - того что человеку воспитывающемуся как учёному сложно воспринимать религию - я с вами согласен. Хотя и разумеется это зависит от воспитания и уровня религиозного развития в обществе в целом. Раньше религия была частью жизни и ВЕРИЛИ даже учёные... Сейчас религия стоит на отшибе и уровень религиозности общества упал...

.....Для всех: - Так называемые атеисты (очень многие, в особенности молодое поколение) причисляют себя к этой группе не оттого что они ни во что не верят (сверъестественное и необъяснимое), а потому, что вообще НЕ ЗНАЮТ ничегошеньки про религии и их воззрения (даже мировые)... Ведь чтобы стать Атеистом настоящим, нужно перечитать и проанилизировать СТОЛЬКО книг, содержащих информацию о релиозных течениях и конфесиях, что оказывается не под силу большинству (которые лишь махнули рукой на всё и думают что от этого стали атеистами)... Так что извиняйте, господа, но НАСТОЯЩИХ атеистов тут дай Боги, всего пару человек.

Сам же являюсь язычником во плоти. До мозга костей. Тут обосновывать что-то бесполезно, бессмысленно и возможно лишь туманными фразами наполненными "водою"... Скажу всего два слова - ХОЧУ ВЕРИТЬ!

[Lord of the Hunt]

Вам рассказать о практическом эффекте запрета убийства (кроме специально оговоренных случаев) в любом достаточно развитом человеческом обществе? А из признания ценности человеческой жизни логично вытекают очень многие морально-этические принципы...

По моему мнению, все эти принципы как раз к ценности человеческой жизни отношения не имеют. Запрет на убийство внутри некоторого сообщества (род, племя, страна) продиктован интересами выживания этого сообщества, а отнюдь не заботой о личности. Человек в Традиции ценен не сам по себе, а только в качестве исполнителя определенной социальной роли.

Геометр Теней, могу ли я услышать хотя бы один пример нерелигиозного морального принципа? Который появился вне религии и не проистекает из её постулатов?

[Геометр Теней]

По моему мнению, все эти принципы как раз к ценности человеческой жизни отношения не имеют. Запрет на убийство внутри некоторого сообщества (род, племя, страна) продиктован интересами выживания этого сообщества, а отнюдь не заботой о личности. Человек в Традиции ценен не сам по себе, а только в качестве исполнителя определенной социальной роли.

Геометр Теней, могу ли я услышать хотя бы один пример нерелигиозного морального принципа? Который появился вне религии и не проистекает из её постулатов?

Следуя вашей логике, в религии (возьмем для примера христианство) ценность человеческой жизни тоже не явяется отдельным постулатом, а запрет на убийство определен лишь тем, что жизнь дана человеку свыше и ее досрочное прекращение - акт, противный Богу. В обществе человек ценен, ибо неизвестно, какую пользу он может в даьнейшем принести обществу, в хритианстве - как носитель образа Бога.
Для общества человек ценен, как элемент общества - в религии как часть утверждаемого религией миропорядка. Принципиальная разница? И то, и другое может служить основой морали, ибо утверждает ценность человеческой жизни. Поскольку человек остается полезным обществу до последнего момента активной жизни, эти положения фактически неразличимы. Признаю я ценность чужой жизни, ибо верую в возможность подъема ее до уровня богочеловека, либо потому, что получаю в ответ гарантию признания ценности своей - в чем разница?

Пример нерелигиозного морального принципа - берете любого философа, писавшего труды по этике (кроме религиозных направлений, естественно). Возьмие того же Канта, которого я упоминал уже неоднократно.
"Поступай в соответствии с той максимой, которую ты хочешь сделать всеобщим законом". Получение этого принципа логично. При чем тут религия? (Про личность Канта можете мне не рассказывать. И про социокультурный пласт, оказавший вияние на его мировоззрение - тоже).
Не нравится Кант, возьмите любого классика. У Шопенауэра или Гегеля - свои этические системы. Со своими положениями! Привести цитаты? Все эти этические системы появились вне религии. Их получение описывается в соотвествующих работах. И если какие-то постулаты этих систем схожи с постулатами религиозной морали, то это потому, что они должны были применяться в том же мире, что и положения морали религиозной.

Можете также посмотреть на моральные системы, возникавшие в странах и обществах, где не было "религии спасения". Была своя мораль у древних греков, причем там как раз ограничителем выступало понятие долга гражданина (и жрецы этим не занимались!). Римское право несет в себе определенную ценностную систему, где основа - отнюдь не пришедшие из религиозных культор положения. В Японии синтоизм, собственно, диктовал не так уж много моральных положений. Вы считаете, что до распространения буддизма там не было системы морали? В Китае еще до Конфуция неоднократно писались труды о "деяниях достойных и недостойных" - причем мерилом выступали скорее общественные традиции и логика, чем религиозные положения.