О начале Великой Отечественной

[deddem]

К вопросу, почему были неготовы и зачем приказы о провокациях.

1. Для того, чтобы успеть встретить нападение в боевой готовности, нужно за 30-35-40 дней до его начала запустить механизм массовой переброски войск, изьятия из народного хозяйства разных добряков, которые нужны для армии, перестроить транспортную систему, режим работы почти всех заводов и т.п. Т.е. резко дать команду огромные массы людей и мат.ценностей перемещать определённым, причём форсированным образом.
Называется "мобилизация"

2. Эти массы людей и предметов нужно расположить в пространстве определенным образом.
Называется "развёртывание".

3. У противника аналогичный процесс занимает в 2 раза меньше времени. Потому что у него пропускная способность транспортной сети выше, и расстояния меньше.

4. Момент начала мобилизации - отсекается разведкой. Процессы подготовки - НЕ отсекаются.

Выводы:
- Если заметили момент начала мобилизации и развертывания противника, то всё равно не успеваем провести свои мобилизацию и развёртывание, как и случилось (см. приказы о рассредоточении боевой техники, выданные 19-20 июня).
- Если провести заранее М. и Р. "на всякий случай", то противник всё равно заметит и опередит.
Мало того, что опередит, так и сам окажешься виноват, а это означает - прощай, коалиционная война, прощай, ленд-лиз. Привет, статус изгоя, за счёт которого все решают свои проблемы.

По сумме всех факторов предвоенное положение СССР хорошо характеризуется шахматным термином "цугцванг". "Что ни сделай, всё будет х#ёво". То есть руководство СССР нынче обвиняется в том, что оно из двух зол выбрало одно.
thnx Джагг и t_s_v

[ordwin]

О ранее написанном (приглашение к спору)

1. «У противника аналогичный процесс занимает в 2 раза меньше времени. Потому что у него пропускная способность транспортной сети выше, и расстояния меньше».

Существует несколько разновидностей мобилизации. Например, мобилизация частичная. Она быстрее происходит, понятное дело. Она меньше людей ставит в строй. И тут надо сравнивать наши масштабы и масштабы Европы. «Нормальных» дивизий немцы, скажем, из Румынии призвать не смогли… Это были уже второсортные войска. А посему смело, без статистики на руках, берусь утверждать: наш людской ресурс был значительно выше. Можно было бы ограничиться мобилизацией частичной.

2. «Привет, статус изгоя, за счёт которого все решают свои проблемы». А не обошли ли мы эту проблему? Поднимите статистику численности личного состава Красной Армии за 5 предвоенных лет. Чем не скрытая мобилизация (простите, тут мне нечего возразить Резуну, вы уж мне помогите…)

3. «его преимущество в темпах развертывания, и так крайне существенное вследствие много лучшей пропускной способности транспортной сети, становится подавляющим». Представим на минуту, что 21 июня наши танки «перешли границу у реки». И на кого будет работать пропускная способность европейской сети дорог?..

4. «А в том сколько у немцев было: грузовиков, раций, итд.» (пунктуацию сохранил). А кто поможет сравнить? Дайте статистку или ссылку, пожалуйста. Намного ли у немцев лучше было с грузовиками (еще интересно сравнить по распределению грузовиков в войсках). Про рации молчу – откуда статистика… Про немцев еще могу сказать: «из общего числа 500.000 колесных автомашин, находившихся в составе сухопутных сил на Востоке, до конца года вышло из строя 106.000 (из них мотоциклов 38.500). Не представлялось возможным также восполнить большие потери в лошадях». «Вызывало тревогу положение с оснащением войск автотранспортом. Сколько-либо УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ решение этого вопроса оказалось невозможным. Трудности предопределялись не только количественной нехваткой автомашин, но также малой степенью их пригодности к использованию в войсках и значительной разнотипностью, чрезвычайно затруднявшей производство запасных частей и снабжение ими войск. В силу этого ВСЕ ЕЩЕ (как будто затем положение улучшилось пишет ) очень часто приходилось прибегать к конной тяге». Далее автор пишет о скверных трофейных машинах, не соответствующих русским дорогам (а были ли немецкие лучше?).
(Цитирую Мюллера-Гиллебранда) Про наших есть информация? Поделитесь, пожалуйста.

5. «довольно малоподвижную армию». На чем основываетесь? Боевая часть (танки, бронемашины) вполне в тактическом плане была подвижна.

6. «Учитывая средства связи, учитывая дисциплину и уровень обучения немецкого состава, от офицеров, до солдат, до генералов и ОСОБЕННО унтерофицерский состав, результат был предрешён.» Даю ссылку: Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1933-1945.М., 2003: «(речь об июне 1941) испытывались трудности, вызванные нехваткой офицеров службы Генерального штаба... (для покрытия недостатка) было сокращено до минимума число должностей, подлежавших замещению офицерами Генерального штаба… вновь было привлечено свыше 100 бывших офицеров Генерального штаба, уволенных из сухопутной армии в 1918 г. (брали лучших из худших, они не знали тогдашней техники и тактики). Однако, несмотря на приток молодежи, количество вакансий, подлежавших замещению офицерами ГШ, не уменьшалось, так как одновременно многие офицеры старших возрастов выдвигались на должности командиров соединений и командующих объединениями». У союзников вообще с руководящим кадрами положение аховое было, исключая разве финнов.

Обязуюсь продолжить позже. Прошу громить пока то, что я уже написал.

[deddem]

Можно было бы ограничиться мобилизацией частичной.

Вот только за то время, которое мы тратили на частичную мобилизацию, немцы ее проводили полностью. Эта проблема, кстати, существовала еще в ПМВ - частично-отмобилизованные части были перемолоты немцами в Пруссии и австрияками - в Прикарпатье, после чего настал 15 год.

А не обошли ли мы эту проблему? Поднимите статистику численности личного состава Красной Армии за 5 предвоенных лет.

А вы посмотрите, за счет каких частей происходил рост численности.
Ну и - государство, не озабоченное ростом напряженности у своих границ, рискует получить неприятности. Статистика как раз показывает, что СССР было с этой точки зрения нормальным государством.

Представим на минуту, что 21 июня наши танки «перешли границу у реки». И на кого будет работать пропускная способность европейской сети дорог?

На немцев. У них - плотная, сравнительно нетронутая дорожная инфраструктура, войска хорошо снабжаемы. У нас - необходимость перестраивать структуру снабжения войск (перешивка железных дорог). Сравнительно низкая скорость подвоза резервов. Плюс проблемы чисто технического характера у подвижных частей (громоздкая структура мехкорпусов, недостаток техничек - ИТ-28 и ИТ-220 ожидались к концу августа - и бензовозов). Т.е. у немцев было лучшее положение в плане возможности маневрирования войсками вдоль линии фронта.
Конечно, в этом случае, война скорее всего, закончилась бы примерно на год раньше. Хотя четко просчитать результаты глобальной встречной мясорубки на границе не берусь.

«из общего числа 500.000 колесных автомашин, находившихся в составе сухопутных сил на Востоке, до конца года вышло из строя 106.000 (из них мотоциклов 38.500).

Ключевая фраза - к концу года. Свою лепту во временые победы они уже внесли.

«Вызывало тревогу положение с оснащением войск автотранспортом. Сколько-либо УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ решение этого вопроса оказалось невозможным.

Мне объяснять, в чем разница между понятием "удовлетворительно" для нас и них?

Боевая часть (танки, бронемашины) вполне в тактическом плане была подвижна.

А вы почитайте про приграничные танковые сражения 41-го и скорость развертывания наших мехкорпусов. Например, Попеля. Тогда уже и делайте выводы о сравнительной подвижности.

По пункту номер шесть скажу, что у нас в первый период войны было не лучше; ликвидация корпусного звена управления у пехоты была связана именно с тем, что некем было комплектовать штабы корпусов.

По рациям и транспорту отпишу чуть попозже.