О начале Великой Отечественной

[deddem]

К вопросу, почему были неготовы и зачем приказы о провокациях.

1. Для того, чтобы успеть встретить нападение в боевой готовности, нужно за 30-35-40 дней до его начала запустить механизм массовой переброски войск, изьятия из народного хозяйства разных добряков, которые нужны для армии, перестроить транспортную систему, режим работы почти всех заводов и т.п. Т.е. резко дать команду огромные массы людей и мат.ценностей перемещать определённым, причём форсированным образом.
Называется "мобилизация"

2. Эти массы людей и предметов нужно расположить в пространстве определенным образом.
Называется "развёртывание".

3. У противника аналогичный процесс занимает в 2 раза меньше времени. Потому что у него пропускная способность транспортной сети выше, и расстояния меньше.

4. Момент начала мобилизации - отсекается разведкой. Процессы подготовки - НЕ отсекаются.

Выводы:
- Если заметили момент начала мобилизации и развертывания противника, то всё равно не успеваем провести свои мобилизацию и развёртывание, как и случилось (см. приказы о рассредоточении боевой техники, выданные 19-20 июня).
- Если провести заранее М. и Р. "на всякий случай", то противник всё равно заметит и опередит.
Мало того, что опередит, так и сам окажешься виноват, а это означает - прощай, коалиционная война, прощай, ленд-лиз. Привет, статус изгоя, за счёт которого все решают свои проблемы.

По сумме всех факторов предвоенное положение СССР хорошо характеризуется шахматным термином "цугцванг". "Что ни сделай, всё будет х#ёво". То есть руководство СССР нынче обвиняется в том, что оно из двух зол выбрало одно.
thnx Джагг и t_s_v

[Dargot]

Приветствую!

Добавлю чуток.

3. У противника аналогичный процесс занимает в 2 раза меньше времени. Потому что у него пропускная способность транспортной сети выше, и расстояния меньше.

Еще хуже. Противник УЖЕ воюет, и армия его УЖЕ отмобилизована. Разумеется, ему все равно необходимо принять соответствующие меры для начала войны против нас, но, с учетом вышеупомянутого фактора, его преимущество в темпах развертывания, и так крайне существенное вследствие много лучшей пропускной способности транспортной сети, становится подавляющим.

[Tigerclaw]

Войну определяет инфраструктура и уровень технологического развития. Благодаря социоэкономическому отставанию России ещё на момент 1914 года, ещё более усугублённому гражданской войной, СССР просто НЕ ИМЕЛА ВОЗМОЖНОСТИ не начать войну находясь на невыгодных позициях. Только индустриализация и спасла страну от разгрома.
Учтите что: у Германии после Версалаы ОСТАВАЛИСЬ и инженеры, и обученные рабочие, и практически 100% грамотность населения. Остались так же дороги, железные дороги. У СССР ничего этого небыло ИЗНАЧАЛЬНО.
Для мобилизации и разворота войск нужно ВРЕМЯ. Ещё больше его надо если слабая инфраструктура и тех оснащение. И дело не в том что мол у наших была Мосинка. Немецкий К98 не был настоль уж лучше (затвор был расположен удобнее вот и всё). А в том сколько у немцев было: грузовиков, раций, итд. Кроме того армия уже МОВИЛИЗОВАНА. Итак мы имеем с одной стороны - мобилизованную подвижную армию, с другой - неотмобилизованную, ПЕРЕВООРУЖАЮЩУЮСЯ, довольно малоподвижную армию.
Пока армия 2 мовилизуется, армия 1 просто громит её ПО ЧАСТЯМ. Учитывая средства связи, учитывая дисциплину и уровень обучения немецкого состава, от офицеров, до солдат, до генералов и ОСОБЕННО унтерофицерский состав, результат был предрешён.
Конечно же многих катастроф (Киевской например, или рассредоточить запасы еды в Ленинграде) можно было избежать и сохранить больше солдатских жизней. Но немцы бы всё равно добились бы успехов в 1941-1942. Ну не увидели бы они Кремля в полевые бинокли, ну остановили бы их на 50км дальше от Москвы. Но факт остаётся фактом: отставание как в технике (особенно в авиадвижках),
в технологии (баллистика орудий), так в инфраструктуре (средства связи и мобильности), так и в подготовке личного состава армий НЕ МОГЛИ НЕ СКАЗАТЬСЯ на ходе войны.

Даже удачные виды вооружения страдали от низкой технологии: хреновая трансмиссия на КВ-1 (которая кстати ломалась ещё чаще чем Тигры и Пантеры в 1945м). Низкий ресурс движков как в КВ-1, так и в Т-34. Миражное преймущество дизеля над бензиновым движком просто не оправдалось.
Удачная Зис-3 страдала от слабого действия по бронецелям, кстати, наша 45мм обладала такими же бронебойными качествами как немецкая 37мм. А немецкая 50мм превосходила нашу 76.2мм по бронебойности. Сказался низкий уровень подготовки рабочих и низкий уровень технологии. Да, скажут мне Зис-3 была дивизионкой а не ПТА. Интерестно получается, Танки с танками не воюют, по идее, артиллерия воюет тоже не всякая. Вон немецкая 105мм пушка тоже не была артиллерией ПТА, однако весьма была успешна в этой роли. Дело в том что Танк - главная ударная сила. Без него, пехота в наступлении просто ничего не добьётся. Остановив танки, останавливается ВСЁ... Однако для этого нужно иметь: хорошую ПТА, а также пехотные средства борьбы с танками, а таковых в СССР ПРОСТО НЕ БЫЛО. Даже ПИАТ английский пробивал больше брони чем ПТРД, не говоря уже об амерской Базуке, немецких Панцерфауст и Панцершрек. А наша пехота, до конца войны осталась без средств ПТО. А в дополнение нужно иметь хорошую ПВО. Чего ТОЖЕ не было. Кол-во 37мм зениток, таких какие МОГУТ обеспечивать прикрытие фронтовым частям было создано ОЧЕНЬ МАЛО. Самоходных - не было вовсе. 4 максима на грузовике было уже НЕДОСТАТОЧНО для прикрытия войск на позициях и на марше. Нужны были пушки калибров 20-40мм. А таковых не было. Слава богу хоть были ДШК. Войска хоть ЧТО то имели для прикрытия с воздуха... Хотя американцы тоже сделали эдакую ЗСО - 4 12,7мм браунинга на БТРе. (сравните с 4 7,62мм максима). Кстати, БТРов у нас ТОЖЕ не было. Ладно, ПТО не ахти какая, ПВО тоже. Дык ведь и ВВС хромали.
Многое можно компенсировать добившись превосходства в воздухе. ОТчистив небо от вражеских истребителей и бомберов можно спокойно вешать бомбы и РСы на всё что летает и просто поливать врага этим сверху. Не забудем что у немцев был Хеншель 123 - БИПЛАН штурмовик. Если что то летает, то на него можно цеплять бомбы. (У-2) Однако и в авиации ситуация была не ахти
На Бф109Ф4 стоял движок в 1350лс. На Як 1, Як -7 и Лагг3 стоял движок в 1100 лс. А 250лс это не шутка. Огневая мошь была приблизительно одинаковой: 1х20мм + 2х пулемёта. Хотя повесьте вы хоть 4х20 и 2 пулемёта на утюг - амвец вам. А манёвр и скорость идут от аеродинамики + движка.
Те же движки стояли на Пе-2 - Советском Москито. С Мерлинами Пе-2 превосходил бы Москито на все 100%. Однако с Хиспано Сюизой - то бишь с Климовым, он был всего лишь НЕПЛОХИМ пикировщиком с маленькой загрузкой (800кг в 1941г, сравните с 2000кг которые брал на себя Ю-88 и с 1000 которые брал на себя Ю-87, и с 2000кг которые брал А-20 бостон).
Даже к концу войны наши движки отставали не только от Немецких, амерских и Бритских, но даже от японских. На Ки-84 Хаяте стоял движок в 2000лс. На Ла-7 1850. Правда в В образных двигателях отставание уменьшилось. На Як-9У стояли движки Вк107 мощностью в 1650лс, а на Мустанге П51Д - 1750лс. Однако ресурс у наших движков был крайне низкий (ну сколько раз можно форсировать несчастную Хиспано Сюизу?). Кроме того не было на наших и турбонагнетателей. А на Мустанге были. Кстати, Спитфайер 14 летал на 2000лс в образном.
Про флот я молчу, нервно покуривая в сторонке. Огромное количество ПЛ ничего флоту не дало, при устаревших линкорах, отсутствии авианосцев и ограниченом кол-ве современных крейсеров (Крейсера типа красный каваз тянули в лучшем случае на Фрегаты/суперэсминцы) и Эсминцев. Наш москитный флот был оснащён ТАКИМ дерьмом (катера Г-5) что просто можно офигеть. Мореходность - нулевая (редан-с), торпеды стреляют НАЗАД. Вооружение - 2 ДШК. Сравните с немецкими или американскими катерами (вооружение на американцах - 4 торпеды, 1х40мм, 1х37мм, 2х20мм, 4х12,7мм), на немецких 2 торпеды, 2х37мм пушки, 2-3 20мм пушки.
Я уже не говорю что со времён крымской войны наш флот вполне заслужил почётное звание самотопов.
Понты и распальцовка не заменяют ни подготовки, ни технического оснащения.
Короче, даже при самом лучшем раскладе в 1941 было бы ТУГО. Инфраструктура, технологическое отставание, да и низкий уровень подготовки личного состава армии.

[Dargot]

Приветствую!

Ты слишком мыслью по древу растекаешься...

Дело в том что Танк - главная ударная сила. Без него, пехота в наступлении просто ничего не добьётся. Остановив танки, останавливается ВСЁ...

Дим, я тебе уже приводил пример из "Тактики в боевых примерах: рота", когда именно десант автоматчиков на танках выбил батарею Pak-40, остановившую танковую роту. Сила - она не в танках, она во взаимодействии.
И, прошу, не напирай ты так на бронепрбиваемость. В "Мире Оружия" майском была развернутая статья о первом применении Pz.VIB - Львовско-Сандомирская операция.
Так вот там обстоятельно разобран момент, когда два иптап (порядка 40 стволов, в основном охаиваемые тобой ЗИС-3, немного ЗИС-2) ПОЛДНЯ держались против ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ (Pz.V и Pz.VIB(sic!)), поддерживаемой авиацией. В отдельные моменты огневые позиции полков атаковало с разных направлений до 80 танков и БТР. Дело доходило до рукопашных.
Один полк потерял все орудия, 25 человек убитыми, где-то под 50 пропавшими без вести и столько же ранеными, Другой, 9 орудий, ЕМНИП, вывез, данных по потерям л/с не приводилось.
Было подбито в общей сложности несколько десятков танков противника, многие из них сгорели...

Однако для этого нужно иметь: хорошую ПТА, а также пехотные средства борьбы с танками, а таковых в СССР ПРОСТО НЕ БЫЛО. Даже ПИАТ английский пробивал больше брони чем ПТРД, не говоря уже об амерской Базуке, немецких Панцерфауст и Панцершрек.

1) Потери танков от противотанковых средств пехоты - порядка 5%.
2) Не надо средней температуры по больнице. В первую половину войны советская пехота была обеспечена самыми эффективными пехотными противотанковыми средствами в мире. ПТРС и ПТРД - лучшие ПТР того периода.
Потом - да. С РПГ мы запоздали... Но они по тому времени не вундерваффе были, далеко не вундерваффе...

[Tigerclaw]

Даргот, не надо показывать на исключения: вот например было что японский зенитчик с перепугу попал из 25мм зенитки в амерскую 454кг бомбу. Может после этого будем использовать 25мм автоматы в качестве защиты от авиабомб? Или например было что миномётчики зафигнячили 120мм миной в Ме-109 который пролетал над ними, что будем использовать 120мм миномёты в качестве зениток? Или например Т-70 спалил Фердинанда. Ну что, откажимся от всех танков кроме Т-70?
А я могу привести примеры когда Пак-40 спаливали Ис-2 при чём БАТАЛЬИОНАМИ. Кстати Хецтеры сожгли больше Ис-2 чем Ис-2 сожгли Хецтеров. НУ И ЧТО?? Это значит что ИС-2 не нужно было делать? Ты вырываешь всё из контекста.

Главная угроза - ТАНКИ И АВИАЦИЯ. Если у тебя есть средства противодействовать им - всё остальное целует тебя куда достанет. Пехота + Артиллерия перемалываются авиацией и добиваются танками. Для противодействия танкам нужны: Танки + Противотанковая Артиллерия + Противотанковое оружие пехоты. Смотрим что было в 1941. Были ломкие Т-34 и Кв 1 с отличной бронёй и отличным (на 1941) вооружением, но не было систем управления, контроля и лоджистикс. Было ПТРД (но очень мало в 1941), из артиллерии были 45мм, на 1941 - достаточно, Были 76.2мм УСВ - тоже можно. Сие конечно не М5 и не Пак40 и не 17фунтовка по баллистике... Однако РАЗВИТИЯ особого не получила ПТА в Советской Армии. Именно из за технологического отставания. Танки с панками не воюют (типа), ПТА хорошей просто НЕТ (Зис 2 появилась в 1943, отлична, но против Пантеры/Тигра была слабовата, хотя против Т4 последних моделей нормально работала), чем-с будем противостоять Панцерваффе?
Немецкая 37мм была эквивалентом нашей 45мм (при значительно меньшем весе, кстати обе не могли пробить Т-34 с 500м). Теперь по авиации. О важности ПВО надеюсь спорить не будешь? Так вот 4 максима на грузовике это хорошо в Первую мировую, в Испанскую войну, но уж никак не в Великую Отечественную. Где 20мм автоматы? где 40мм автоматы? А ведь именно ОНИ прикрывают войска на марше. Их просто не было. Про авиацию я молчу - см показатели движков и ТТХ самолётов и налёт среднего лётчика. Авиадвижки отстают на 250+ лс в среднем к 1942 году. Ну-с. ЧЕМ будем противостоять Люфтваффе?
Да, наши войну выиграли - уже дань Советскому народу. Но гибкость мышления могла бы сократить жертвы с 22млн, избежав нескольких катастроф, а находись мы на одном технологическом уровне с Германией - закончили бы войну на год - полтора раньше. И Вся европа нашей бы была. Французская Советская Социалистическая республика, Испанская Советская Социалистическая Республика, итд ипт:-). А так за идиотизм и отсталость царизма, мало того что заплатили революцией, гражданской, голодом, разрухой, ускоренной индустриализацией, так ещё расплатились потерями в ВОВ. Воистину, грехи отцов.

Причина - техническое отставание от Германии, малообразованность населения, и проведение индустриализации на 70+ лет ПОСЛЕ того как Германия, Англия, Франция, и даже новоиспечённые США стали индустриальными странами. Так что от души можем сказать спасибочки царизму.

Победа = Стратегия + Тактика + Логистика + Техническое развитие + Количество
Из всего этого у нас было в 1941 только количество. Так что смотри результат - победа но с огромными потерями.

От ПТО пехоты гибнет 5% танков. Отлично, ну это наврядле, особенно в боях в городе (См Берлин). Ну ладно. 5%. А ведь это не так уж и мало. Так что скопировав Панцершрек или Базуку наши бы думаю МНОГОЕ получили.

Вундерваффе не надо. Ни Панцершрек, ни панцерфауст, ни 20мм автомат, ни 40мм автомат ни Пак 40 ни Квк40, ни авиадвижки в 1350лс в 1940г, ни Хе280, ни Ме262, вундерваффе не были, но как бы нашей армии помогло бы иметь на вооружении их эквиваленты.

[Dargot]

Приветствую!

От ПТО пехоты гибнет 5% танков. Отлично, ну это наврядле, особенно в боях в городе (См Берлин). Ну ладно. 5%. А ведь это не так уж и мало.

ПТО != РПГ. Здесь и гранаты, и огнеметы, и ПТР, и "теллер-мины"...

Так что скопировав Панцершрек или Базуку наши бы думаю МНОГОЕ получили.

Наши и скопировали. Как раз, в 1944-м, когда РПГ перестали быть вторсырьем (каковым они были в 1942-1943), начали копировать, затем, в связи с окончанием войны, перестали пороть горячку и без спешки разработали РПГ-2.
А вот ПТАБ-ы наши сделали первыми еще в 1943-м, и правильно, потому что ПТАБ-ы позволили решить проблему уничтожения танков штурмовой авиацией, МНОГОКРАТНО повысив ее эффективность.

[Tigerclaw]

О техническом и тактическом превосходстве:
13 сентября 1943 года 7 Panther из 1-го батальона 2-го танкового полка "SS" 2-ой танковой дивизии "SS" "Das Reich", под командованием гауптштурмфюрера "SS" Хольцера (Holzer)(N101 на башне), недалеко от Коломака вступили в сражение с группой, состоящей примерно из 70-ти танков Т-34. В ходе скоротечного боя (около 20-ти минут) Panthr'ы уничтожыли 28 Т-34, не потеряв ни одного танка.

В ходе сражения близ Siedlce 28-29 июля 1944 года, 2-ой батальон 5-го танкового полка "SS" 5-ой танковой дивизии "SS" "Wiking", уничтожил 107 Советских танков (включая Т-34 и лендлизовские Sherman и Valentine), потеряв при этом всего 6 танков (один Panzer IV и пять Panther).
Сравнивая свои танки с Советскими Т-34/85 и ИС-2 (с 122мм. орудием), Германское командование сделало следующие выводы: Panther гораздо превосходил Советский Т-34/85 при лобовом огне (Panther пробивал лобовую броню Т-34/85 с дистанции 800м., тогда как Т-34/85 удавалось пробить лоб Panther только с 500м.), а при атаке сбоку или сзади их шансы примерно одинаковы. Panther также превосходил Советский ИС-2 при ведении огня в лоб, но уступал при атаке сбоку или сзади. В 1943-44 гг. Panther был способен уничтожить любой танк того времени с дистанции до 2000 метров, ветераны экипажей Panther сообщают о 90% поражении вражеских танков с дистанции до 1000 метров. Согласно Американской армейской статистики, уничтожение одного Panther приходилось оплачивать потерей пяти танков M4 Sherman или около девяти Советских Т-34.
Начиная с 1943 года Красная Армия захватила небольшое количество Panther различных модификаций, которые использовались некоторыми танковыми подразделениями СССР, например подразделением лейтенанта Сотникова. В Советских танковых войсках Panther пользовалась славой опасного противника, и захваченные машины всегда воспринимались как большая удача. Они передавались наиболее опытным и результативным экипажам как подтверждение их высоких заслуг. Для поддержания Panther в хорошем техническом состоянии Советские танковые части использовали пленных германских механиков, а в 1944 году техническое описание Panther было напечатано на русском языке для распространения среди экипажей.


Едем дальше. То что израильских танкистов покоцали - их проблема. Не фиг соваться без пехотного прикрытия. Хотя "по идее" танки воюют не с танками а с пехотой. Только почему то обламываются при этом (см Грозный). Я не думал что ты станешь придираться к словам, ну ладно, скажу так: ПРИ ВСЕХ ПРОЧИХ РАВНЫХ ВЫИГРЫВАЮТ ТЕ У КОТОРЫХ ЛУЧШЕ ТАНКИ И АВИАЦИЯ. Если у тебя Т-3, а у меня Т-54, например, то при всех прочих равных - ПОРВУ. Если у тебя Як-1, ЛаГГ-3,и СБ, а у меня Спитфаиер 14, Ки-84 и А-26. Тоже порву.

Про взаимодействие - я не спорю абсолютно согласен. И НЕ СПОРИЛ ОБ ЭТОМ С ТОБОЙ... Взаимодействие делает из отдельных пальцев кулак. Но любое строение лишь настолько крепко насколько крепка его самая слабая часть. Слабая артиллерия, хреновые танк, плохая организация (См французы и Англичане в 1940-1941 в Африке), всё учитывается.
И танки (у французов уж были не такие хорошие танки, про хреновую организацию я не говорю, а 1 местная башня - тот ещё подарок). Я говорил что проблема советской армии - тактическая безграмотность командования, преследование политических целей замест боевых (КИЕВ НИКОГДА НЕ СДАДИМ...). Слабое техническое обучение войск (см уровень образование населения), хреновая система связи, обеспечения, мобильности.
Хреновое взаимодействие (интерестно, если БТ-7 - скоростные, а БТРов нет, САУ тоже, на чём пехота, и какая артиллерия будет их поддерживать?)

ПТАБы... Не смеши мои тапочки. Что нужно для использования ПТАБов? Помимо самолёта нужна ещё возможность ДОЛЕТЕТЬ до цели, ОТРАБОТАТЬ по цели, и ВЕРНУТЬСЯ на аэродром.
Для этого нужно ПРЕВОСХОДСТВО в воздухе. А когда движки отстают в среднем на 250лс - ФИГ ты этого превосходства добьёшся. Опять приходим к проблеме технического развития.

Много успехов добились ИЛы в 1941-1942 годах? Не слишком. Почему? Помимо наличия у немцев зенитных автоматов (которых у нас не было, у немцев 20мм, у нас 4 максима на грузовичке) у немцев было ПРЕВОСХОДСТВО В ВОЗДУХЕ (см те же авиамоторы и аеродинамику).

Слово ЛОДЖИСТИКС я применил в американском значении - снабжение войск, их передвижение и связь. В этом параметре мы ТОЖЕ отставали от немцев. Не будем считать наши БТРы (нельзя считать то чего НЕТ), посмотри кол-во автомашин в немецкой пехотной дивизии.

Про превосходство Т-34 в 1941м. В огневой мощи + броне - Бесспорно. Чем немцы его останавливали? Правильно ЧЕМ ТО С БОЛЬШОЙ БРОНЕБОЙНОСТЬЮ (105мм пушки, 88мм зенитки).
И не потому что это было "в правилах немецкой стратегии" а потому что немецкие ИПТАБы
не обладали ничем сериозным. 37мм не в счёт. И заманивали Т-34 под огонь 88мм зениток не понта ради, а из необходимости. Больше их останавливать было НЕ ЧЕМ. Аналогично и наоборот. Этого можно было и не делать имея немцы Пак-40 или же эквивалент Зис-2. То же самое работает в другом направлении. Оружие должно делать то для чего оно сделано. "Но когда над полем боя появлялись краснозвёздные самолёты приходилось выбирать что то одно" - Кошкин. Если твоя корпусная артиллерия и твои зенитки работают по танкам это значит что: а) Ты не туда поставил свою противотанковую артиллерию. б) Твоя противотанковая артиллерия не обладает достаточной бронебойностью. 3) И то и другое.

Цифра 22млн - оффициально признанная цифра ОБЩИХ потерь (боевых и небоевых). Про то что использование военными и гражданскими властями МОЗГОВ могло эту цифру уменьшить и на много, надеюсь спорить не будешь. Ради примера: Киевский котёл, из которого МОЖНО было спасти большую часть войск своевременным отступлением, Рассредоточение складов продовольствия в Ленинграде, чтоб одна бомба всех их не накрыла, простейшая РАЗВЕДКА чтобы не получить по морде под Харьковым, тактическая гибкость при штурме Киева (чтобы не брать его В ЛОБ). Лучшая подготовка к штурмы Берлина, (прожектора, конечно красиво, но стрёмно, кстати "Мне дешёвые победы не нужны" это тоже не верный подход." Франция точно отставала от германии, особенно в авиадвижках и танковой ТЕХНОЛОГИИ (С-35 зачастую просто разваливались при попадании снарядов из за хреновых заклёпок). У англичан технология ВВС и ВМС была на уровне, однако их танки, артиллерия и даже пистолеты пулемёты - скажем так: Хотелось бы мне чтобы Вермахт был вооружён Крусейдерами, Кромвелями и подобной хернёй, а не Т-4, Т-5, итд, нам бы легче было. Добавлю также что НИЧЕГО подобного МГ-42 не было НИ У КОГО.
Итак, если даж потери не 22млн а 27млн, то избежав многих идиотизмов, их можно было бы намного уменьшить, а при отсутствии технического отставания, уменьшить их ещё на более даже войну раньше закончить. Конечно множно говорить об "взаимодействии", "оперативном уровне", но скажи это пилоту который в И-16 или ЛаГГ-3 должен противостоять Ме-109Ф. Скажи это артиллеристом которые вооружены артиллерией ВРЕМЁН ПЕРВОЙ МИРОВОЙ. Кстати, видел фотку парада в Москве в 1941. Идёт народ вооружённый... пулемётами Льюиса. Хорошо что не митральезами. Хотя конечно при "правильном взаимодействии" мы и митральезами всех порешим... Так?
извини но "Котлеты отдельно, мухи отдельно". Никто не отменял то что войска должны взаимодействовать друг с другом. Но качественного эффекта матчасти ещё никто не отменял.

Кстати, какое соотношение потерь которое ты приводишь 1:1,5 заставляло бы смеяться если бы не было так грустно. По ВВС потери СССР и Германии (без учёта Западного фронта) равны 1:5. Думаю что такая же ситуация существует в других видах войск. Немцы были просто ЛУЧШЕ оснащены и, до 1945г лучше обучены. И взаимодействие у них было отработано намного лучше. Правда всё это трудно применять в условиях сериозного количественного превосходства трудновато. Ну результат такой: за Победу мы заплатили ЧЕРЕЗМЕРНО дорогую цену, именно из за технического отставания, тактического неумения, и плохой логистики.

[Dargot]

Приветствую!

Сравнивая свои танки с Советскими Т-34/85 и ИС-2 (с 122мм. орудием), Германское командование сделало следующие выводы: Panther гораздо превосходил Советский Т-34/85 при лобовом огне (Panther пробивал лобовую броню Т-34/85 с дистанции 800м., тогда как Т-34/85 удавалось пробить лоб Panther только с 500м.), а при атаке сбоку или сзади их шансы примерно одинаковы. Panther также превосходил Советский ИС-2 при ведении огня в лоб, но уступал при атаке сбоку или сзади. В 1943-44 гг. Panther был способен уничтожить любой танк того времени с дистанции до 2000 метров, ветераны экипажей Panther сообщают о 90% поражении вражеских танков с дистанции до 1000 метров.

Для полноты картины необходимо также привести выводы советского командования, испытывавшего "Пантеры":).

Согласно Американской армейской статистики, уничтожение одного Panther приходилось оплачивать потерей пяти танков M4 Sherman или около девяти Советских Т-34.

Откуда у американцев столько Т-34, что они статистику собрали?

В Советских танковых войсках Panther пользовалась славой опасного противника,

Без вопросов... Опасный, да.

и захваченные машины всегда воспринимались как большая удача.

Трофеи - всегда большая удача.

Они передавались наиболее опытным и результативным экипажам как подтверждение их высоких заслуг.

В топку. Из них формировали отдельные полки.
Вот, кстати, и сравненьице подоспело:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/577/577594.htm

Итак, дело по его словам происходило во второй половине войны, как понял год 43-44. Я не могу сказать на каком участке фронта воевал данный ветеран, мне тогда было не до таких тонкостей.
Он был механиком-водителем танка и попал в этот полк после госпиталя. Полк был отведен на переформирование и пополнение, где и получили новую матчасть, а именно танки "Пантера". Все танки достались СА либо совсем не поврежденными (например, почти все танки его роты были захвачены прямо на ж/д платформах, немцы их не успели разгрузить), либо после мелкого ремонта (обычно перебитая гусеница или разбитый каток).
После минимального времени на освоение танка, полк был брошен в бой.
Теперь конкретно его характеристика "Пантеры".
Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы - никакой замутненности ( у наших такое бывало).
Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя. Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом.
Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода "пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".
Боевые характеристики. Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.
Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная жопа. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".
Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.
Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 100 метров - в носовой платок". Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.
Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все-таки.
Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.
Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догодался.
На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.