Вопрос по spaceships

[Codir]

Хотел написать в тему "Вопросы по правилам", но что-то ее я не нашел, поэтому создал новую.
Помниться Agt. Gray в теме "Идея несколько необычного турнира" писал, что "Ракеты наносят страшные повреждения". Это действительно так, но и guns-ы наносят тоже страшные повреждения.
Возьмём для примера Major Battery на истребителе (SM+5).
Например 10cm (6d*25) Grav Gun на расстоянии Close (velosity 10) наносит 6d*250 dDamage, а скажем 10MJ (4d) наносит 4d(5) burn* sur dDamage.
Если я все правильно понял, то проблемы тут две:
1.Во первых так получается сильный перевес в сторону баллистических атак (даже при всех недостатках типа дальности,Rcl, веса).
2.Использование брони и силовых щитов против баллистических атак бесполезно поскольку при таких повреждения.
То есть получается эффективно им противодействовать можно, только при наличии хорошего стрелка и лазера.

И что интересно в Ultra-Tech-е с оружием наблюдается та же картина с повреждениями, то есть круче gravitic guns, чем лучевое оружие того же TL.

[Agt. Gray]

Заранее извиняюсь за скомканность ответа. Спешу.

Во-первых и в-главных: эррата! Кинетическое оружие прошло исправление, и исправленная Evader'ом версия лежит у нас в Архиве. 10 см гравиган наносит 3dx5 (база) умножить на 5 (относительная скорость во всех энкаунтерах, кроме самых мозговзрывных).

Во-вторых, гравиган - суперсайнс и должен балансироваться суперсайнсом.

В-третьих, сравни sAcc и бонус от RoF.

Подробнее напишу вечером - убегаю от рабочего места.

[Codir]

1.Да про эррату я совсем забыл. Точнее раньше помнил, когда beam weapon использовал, а потом забыл. Тогда конечно повреждения совсем другие получаются 3d*25, хотя тоже очень и очень, но уже не астрономические :0).
2.В смысле против него выставлять не X-ray Laser и Antiparticle, а скажем Ghost Particle, Graviton и Tractor?
3.Получается ситуация "Тут главное попасть", у то го же Ghost Particle sAcc -3 при Rcl 1, а у Grav Gun -5 при Rcl 2. Но при этом Grav Gun наносит действительно страшные повреждения (сносит все вместе с броней), а Ghost Particle как я понял игнорирует броню, но от него защищает специальный силовой экран. Скажем если использовать Grav Gun RF, то скорее всего он раздробит корабль такого же размера, защищенный броней и щитом но с Ghost Particle.

Я нашел куда делать тема "Вопросы по правилам" :0)

[Agt. Gray]

Снова ненадолго, ночью вернусь с полноценным постом.

Пока информация к размышлению для SM 10, TL11^:
Корабль с гравиганом: 6dx35 -70 (1 слой укрепленной брони) = 666 хитов за попадание, сбиваемо
Корабль с гравилучем: 6dx5 (игнор любой брони) = 105 хитов за попадание, несбиваемо, преимущество в точности 5
Условие: снести 900 хитов (-HPx5), при условии наличия батареи ПРО (Medium Battery 3x VRF Improved Lasers)
Вопрос: кто первый угробит врага?

[Agt. Gray]

Хорошо получилось, что это не попало в "Вопросы по правилам", так как с правилами, в общем, проблем не возникает.
Здесь вопрос в том, что имеющиеся правила значат для геймплея, на какие игровые решения они поощряют, а на какие - нет.

GURPS Spaceships написан исходя из того соображения, что космос очень большой. А значит:
- Летает все быстро, и повреждения от столкновений очень большие
- Расстояния велики, и на ответные действия времени очень много
- Космос сравнительно пустой и целиться с помощью автоматики там очень легко

Это создает систему закономерностей космического боя, работающую по умолчанию:
- Кинетическое оружие наносит страшные повреждения, но снаряд довольно легко сбить
- Луч энергетического оружия сбить нельзя, а попасть им по цели просто

Так вот, лично мне она нравится и я ее, с минимальными настройками, использую. Нравится в первую очередь, тем, что, не отступая от "какбе-реализма", она позволяет как пострелять лучами, так и попускать ракеты, и при этом она не принижает значимости брони, РЭБ, маневрирования и пр. Такая система заставляет думать тактически, требует ответственно подходить к дизайну космических кораблей, создает ассиметричные ситуации.

Но обязаны ли мы ее использовать для всех игр? Нет. Огромное количество игровых миров подходят к космосу и сражениям в нем совершенно иначе, чем "Spaceships-по-умолчанию".
Что в таких случаях делать? Настраивать. Применяя superscience, design switches, исправляя правила под законы жанра.

***

По поводу задачи.
Ответ: обладатель гравигана снесет стопиццот хитов только если уложится в самые благоприятные 10% вероятности на дайсах одновременно с тем, как ПРО его противника попадет в 10% самых неблагоприятных.
Во всех остальных случаях, обладатель гравилуча методично пережует оппонента за два раунда.

[Codir]

Наконец я прозрел! Большое спасибо.
1.Да система получается действительно уравновешеная: "На любое действие есть противодействие", хотя на гравилуч стасисвеб появляется только на 12TL. И скажем на неподвижных объектах надо ставить много ПРО, потому как в них попасть гораздо легче, а на истребителях как раз несколько гравиганов, что бы хоть один попал.
2.Хотя все таки жалко, что в качестве ПРО есть только point defence. Хорошо бы какая-нибудь активная защита была (как на танках например), в общем это надо подумать.
3.SM+10 самый любимый, или самый средний? :0)

[Codir]

И еще три вопроса:
1.Как я понял на корабль можно вешать несколько слоев брони, то есть несколько систем (Spaceships стр.10)?
2.Опять с балансом. Есть Fusion Engine и Antimatter Engine, второй дешевле и разница в цене у них в два раза (при чем эт остановиться ощутимо где-то с SM+11), разница в цене на топливо гораздо больше. При таких условиях, я конечно ставлю Fusion, иначе потом просто разорюсь на топливе и ещё hydrogen для Fusion гораздо доступнее (можно например с планет-гигантов накачать). Для чего тогда Antimatter Engine?
3.Мне кажется что Reactionless Engine, это читерство поэтому я их не использую вообще. ТО есть в сеттинге использовать либо Reactionless, либо остальные двигатели. Это так и задумано или я чего-то не понял,не заметил?

[Agt. Gray]

1. На самолетах - ракеты, а на линкорах - пушки. Классика!

2. О какой конкретно защите идет речь?
Лучевая/кинетическая ПРО в Spaceships - функциональный аналог CIWS современных военно-морсих судов.
А, например, аналогом танковой активной системы защиты "Арена" является сбивание ракет врага осколками (proximity detonation) своих снарядов.
Если ты имел в виду активную броню, то можешь считать, что это уже учитывается в DR (или в Hardened DR).
А система защитной РЭБ (постановка помех и ложные цели) на корабле тоже вполне "активна" и полезна для корабля. Она же включает в себя аналоги танковой системы "Штора".

3. И то, и другое.
Мощность кинетического оружия обычно превышает мощность лучевого, но, с увеличением размера, его повреждения прогрессируют медленнее. Поэтому стоит брать центр линейки. Лазер SM+15 обгоняет по повреждениям реилган SM+15, к примеру.

[Agt. Gray]

На вторую партию вопросов:

1. Можно! Сколько систем, столько брони. Ноль систем - ноль брони.

2. У антиматерии вдвое больше тяга и многократно больше дэльта-вэ. Антиматериальная тяга кардинально экономит массу корабля и увеличивает скорость достижения цели где-то на порядок (по сравнению с термоядерной).
... Но с ценами на топливо, превышающими цену корабля раз в пятьдесят, я бы вводил антиматериальные корабли только в сеттинги с "обществом изобилия" и в прочие, где подобные траты значения не имеют. Ну или где антиматерии как грязи водорода, и она, соответственно, дешева.

3. Reactionless Engine - это значительный полом физики (с потенциально чудовищными последствиями для сеттинга), в первую очередь. И это первая причина, чтобы крайне осмотрительно вводить его в игру.
Вторая причина, это как раз "читерство", его ты заметил правильно. Суперсайнс, однако!

Если ты хочешь вводить такой двигатель в игру (и она планируется не безоглядной спейс-фэнтази а-ля Star Wars), а уж тем более совместить его в одном сеттинге с обычными реактивными двигателями, нужно много и основательно думать как над игромеханикой, так и над физикой процесса. Причем над физикой - в первую очередь.