Обсуждение вопроса о реалистичном космическом бое

[Mr.Garret]

Ракета - управляемый снаряд с боеголовкой, способный активно маневрировать и передвигаться на большой скорости.
Торпеда - медленный, как правило, неуправляемый боевой снаряд, обладающий тяжелой боеголовкой и перемещающийся большую часть времени в гиперпространстве. В Звездном Пути торпедой называется энергетический сгусток, использующийся в качестве наступательного оружия.

[Witcher]

Э? Чего? А что мешает вместо роя истребителей, запустить рой ракет/торпед/брандеров?

Т.е. избавиться от лишнего звена в передаче боезаряда.

Да, ты можешь развесить ракеты и противоракеты вокруг себя, пока летишь на марше - такая доктрина имеет право на жизнь. Хотя промежуточную ступень в ракетах я бы сделал. Ну т. е. боевая ракета на подлёте распускает сотню ракет поменьше, каждая с б.ч..
В этом случае "истребители" остаются как рой охранения носителя.

[Agt. Gray]

Witcher,

Вряд ли

- сказал Капитан Очевидность, и приступил к разъяснениям.

Глобальных эффектов оно не несёт.

Отсутствие шансов спасти экипаж пораженного судна или любого другого отдельного объекта может быть достаточно глобальным эффектом, чтобы договориться о неприменении.

Нужен небоевой корабль-тягач (небоевой в силу своих охренительных размеров и сравнительно низкой тяги при большом радиусе автономности), рои боевых автономных истребителей-носителей ракет(с высокой тягой, но крайне низким радиусом автономности), малозаметные мины, много одноразовых ретрансляторов связи, МНОГО ракет.

Мы представляем себе одинаковую картину основного средства войны.

Остальные типы оружия просто несерьёзны.

Оружие - оно не только для полного уничтожения врага.

Я отдаю себе отчет, что, на расстояниях тысяч километров в вакууме, польза от радиуса действия ядерной бомбы немногим больше пользы от радиуса действия чугуниевой. Не надо повторяться, Капитан.

Leer at you, думаю, все пришли потроллить в той или иной степени. Кто-то поменьше, а кто-то побольше.

А я даже не понимаю, зачем они в этой роли?

Дополнительная ступень, разделяющая стратегический "кэрриер" с врагом. Со всеми преимуществами децентрализации и дальности.

Т.е. избавиться от лишнего звена в передаче боезаряда.

"Лишнее" звено может оказатьсся более полезно, чем вредно.

Mr.Garret,
Построение плоскостью устроит колонне "трехмерный кроссинг-Т".
И зачем использовать неракетные снаряды?
Зачем использовать неуправляемые снаряды? Про "гиперпрпр" и "сгусток" игнорирую.

[-=ArK=-]

Вот хотелось бы спросить вас: каким вам представляется реальный космический бой?

Как он описан в правилах по spelljammer`y

[Witcher]

Отсутствие шансов спасти экипаж пораженного судна или любого другого отдельного объекта может быть достаточно глобальным эффектом, чтобы договориться о неприменении.

Не верю я в подобный уровень гуманизма. Это означает разделение вооружения для серьёзной и "игрушечной" войны и минимум удвоение затрат ресурсов. Не верю.
При угрозе уничтожения стратегического стац. объекта можно дать время на эвакуацию и подобрать бежавших. Это более дешёвое решение.

Оружие - оно не только для полного уничтожения врага.

Полное уничтожение врага - это мегатонна в 10 км. В 500 при хорошей защите - лучевая болезнь.

[Agt. Gray]

Witcher,

Не верю я в подобный уровень гуманизма.

Мы живем в сложном мире. Прагматизм и гуманизм часто причудливо переплетаются. Ну и люди, да, в целом добрее, чем в темные века. И удвоение затрат ресурсов может оказаться мелочью в некоторых ситуациях. И политика, продолжением которой являются силовые конфликты, может ставить совершенно разные задачи.
Но все это справедливо лишь если речь не о глобальной-войне-на-уничтожение-аррргхъ.

Оружие - оно не только для полного уничтожения врага.

Хочу лишь сказать, что стратегические наступательные вооружения - это не единственные возможные вооружения.

[Witcher]

Ну и люди, да, в целом добрее, чем в темные века.

Не все. При некотором уровне образованности гуманизьма резко проседает. В том смысле, что начиная с некоторого уровня перестаёшь видеть концептуальную разницу между человеком и очень сложной машиной, а значит и к смерти (в т. ч. своей) относишься куда спокойней. Так что твоё мнение лично для меня пока остаётся лишь мнением.

Хочу лишь сказать, что стратегические наступательные вооружения - это не единственные возможные вооружения.

ЯО в космосе эквивалентно гранате на земле. Если ты её закинешь в комнату, там тоже живых, в общем-то, не останется. Гранаты запрещены?
Максимум что отсюда следует - что на полицейских (не военных) кораблях могут стоять рельсотроны для выведения из строя движков грузовиков. и?

[Геометр Теней]

Итак, я вернулся. Беда этой темы в том, что тут каждый о своём. Условия нужны более-менее общие. Какой уровень технологии? Какие допущения сделаны? Что можно, что нельзя?

Я пока вижу так. Истребители могут существовать в фантастических мирах. (Их распространенность, однако, есть следствие переноса штампов воздушного боя и стремления показать чей-то личный героизм. Большая часть истребителей в популярных НФ-вселенных и сеттингах - клюква дичайшая).

Какая польза от истребителя? Попробуем пойти так - истребитель играет роль как средство рассредоточения огневой мощи, преимущество его в маневренности (и защищенности за счет этого) - очень большой вопрос, и требует новых допущений. Если плясать от этого, то инстребители могут появляться в частных случаях, когда огневая мощь орудий очень велика и сильно превосходит средства защиты.

Пример: В НФ-вселенной есть некое мощное оружие, назовем его кси-пси раздолбатором. Его мощность достаточно велика, чтобы уничтожать цель масштабов обычного космического корабля одним попаданием, габариты достаточно малы, чтобы влезать на истребитель. Пример подобного - M.D. Device из серии Орсона С. Карда "Игра Эндера". Тогда бои ведутся по принципу "попал - убил", и нет смысла делать боевые корабли большими. Подразумевается, что раздолбатор - оружие не одноразовое (иначе и в самом деле на первый план выйдут ракеты и подобные вещи).
Второе допущение, чтобы сделать истребители в этом мире полезными - средства обнаружения противника уверенно работают на дистанцию заметно больше боевой дальности раздолбаторов, и средств эффективной защиты от обнаружения нет или они резко проигрывают по соотношению затраты/эффект.
Тогда бой, видимо, будет выглядеть так - корабли-носители, обнаружив врага, выпускают рой истребителей, несущих на себе необходимый минимум (раздолбатор, маневровые двигатели, средства наведения, возможно - пилота, хотя живой пилот в таком мире, похоже, уйдет в прошлое как только позволят технологии). Сами носители в бою не участвуют (и выпустив истребители, немедленно отходят).

Это тот вопрос, ради которого поднята тема? Или надо обсуждать, как должен выглядеть совсем реальный космический бой? Сейчас - по большому счету никак, потому что сражения в космосе сейчас бессмысленны. Как будет потом (если космические бои вообще будут, что я лично считаю неудачным вариантом развития человечества) - понятия не имею, и прогнозировать бессмысленно - посмотрите на идеи Уэльса о воздушной войне, например, и поймите, что прогнозировать развитие техники вперед в наше время занятие ещё более неблагодарное.

[Agt. Gray]

Так что твоё мнение лично для меня пока остаётся лишь мнением.

As yours. Это вопрос ценностей, а переносить их в этот спор - расползание мысли. Важно то, что ценности - источник мотивации, и они могут быть разными, а следовательно и задачи, которые будут ставиться перед вооруженными силами, будут разными.

ЯО в космосе эквивалентно гранате на земле. Гранаты запрещены?

Гранаты - нет. А кидать гранату в комнату с женщинами, детьми и одним вражеским солдатом - может быть и запрещено. Но все это справедливо лишь если речь не о глобальной-войне-на-уничтожение-аррргхъ.

Witcher, если хочешь посражаться, ввожу чисто теоретическую параллельную ветку выступая слегка "адвокатом Гаррета дьявола":
Вот летит рой из 20 атомных ракет. Точный и достаточно мощный лазер мигает 20 раз - и ракет нет. Владелец лазера подходит в ближний бой (!) и расхреначивает владельца ракет чем-то не ракетным, что невозможно сбить в полете. Discuss.

Геометр Теней, с Ведьмаком общие условия есть - обсуждается экстраполятивная ситуация, с Гарретом - идет флуд про самые общие принципы.

Это тот вопрос, ради которого поднята тема?

Думаю, нет. Тема поднята (Leer at you, поправь меня, если не так), чтобы она самоорганизовалась в интересные участникам ветки обсуждений на тему космических боев с целью получения Фана.

[Mhvost]

Реалистичный космический бой на технологиях "завтрашнего дня" достаточно скучен и предсказуем. Это ни в коем случае не космическая опера, это жёсткий технотриллер.
Враждующие стороны видят друг друга с момента старта.
"Замаскироваться" в космосе нельзя. Вообще нельзя, это нарушение закона термодинамики.
Корабли должны быть большими из-за ряда проблем с энергетикой и теплоотводом.
Они не могут менять скорость быстро из-за соотношения полезной нагрузки к топливу и крайне ограничены в маневре (причём, напоминаю, тот факт, что с Марса что-то взлетело, видно с Земли уже минут через пять после этого события).
Лучшая двигательная система "ближнего прицела" из хоть как-то исследованных человечеством по соотношению энергетики к затратам - подрыв ядерных бомб в целлофановой обёртке за кормовым щитом-отражателем корабля. Думаю, все уже представили, насколько плавная и неторопливая кривулина получается у этой оригинальной конструкции при маневрах в пространстве. Зато запас излишнего топлива можно при некоторых усилиях использовать как импровизированное оружие. Заметно меньше проблемы с охлаждением - ядерный реактор для прогрева водорода на борту иметь заметно сложнее, потребуются буквально километры радиаторов или такой запас охладителя для сброса в пространство, что дешеле ставить химический двигатель.
На скоростях встречного космического боя двух аппаратов класса "аполло" любой предмет будет наносить вред в размере приблизительно 54 своих масс в тнт. Обычный осколок от подрыва ракеты разворотит корпус любого аппарата этого технологического уровня. Проблем с наведением ракеты на почти неспособную к быстрому боковому маневру цель не будет никаких. Чистая статистика, даже не лотерея. Поле подрыва осколков при современных технологиях обнаружения и вычислительных мощностях достаточно неплохо совмещается с обстреливаемым объектом, так что на ядерный боеприпас можно не заморачиваться. Дорогой он в сравнении с шариковым поражающим элементом.
Космический лазер в реалистичных представлениях - оригинальный электронагревательный прибор с когеррентным световым потоком как незначительным побочным эффектом своего основного применения.
Плазменное оружие в реалистичных представлениях - аналог стрельбы комками твёрдого перегретого пара из чайника. Да, этот пар ещё и почему-то взрывается при попаданиях. Ненаучная фантастика.
Рэйлган и гауссовка производят сопоставимое количество тепла при всего лишь одном выстреле. Выглядеть это будет примерно вот так:
http://www.defenseindustrydaily.com/images...008-1-31_lg.jpg - только делайте поправку на то, что это слабенький тестовый выстрел в четверть рассчётной мощности и это при том, что снаряд полноразмерной установки предполагается разгонять до жалких 5.8 км/с.
В общем, предельно упрощая, космический бой ближнего прицела схож с ракетным боем ближнего прицела с поправкой на полную взаимную прозрачность сторон для средств разведки и обнаружения.
Несколько "ракетовозов" запускают потребное на взгляд аналитиков количество ракет и противоракет в несколько волн, эти два облака боеприпасов отправляются навстречу друг-другу, ну и дальше по статистике и удаче что-то прорвётся, что-то накроется. При достаточном насыщении атакующей формации поражающими элементами вероятность полного уничтожения близится к единице. Только обнаружение в космосе работает лучше, чем на планете, поэтому поражающих элементов на единицу перехватываемых объектов потребуется меньше.

В героической (в том числе ролевой) фантастике не случайно пользуются линейной тактикой 18го века и авианосной - 20го. Это те два периода времени, когда исход боя решал ум капитана и профессионализм команды. В рассматриваемом случае всё решать будет экономика и численность. Всё, что можно посчитать, будет считаться в штабах за годы до того, как. Роль человеческого фактора - ремонтники и обслуга в период мирного хранения.

[Геометр Теней]

с Ведьмаком общие условия есть - обсуждается экстраполятивная ситуация, с Гарретом - идет флуд про самые общие принципы.

Тогда я покаркаю малость. Все-таки, видится мне, тему надо сужать.
Экстраполяция - это здорово, но на современном уровне масштабные космические войны невозможны, причём в первую очередь потому что колонизация хотя бы Солнечной системы за пределами наших возможностей. Когда она начнется - человечество еще довольно долго будет барахтаться весьма неуклюже, и космические войны будут вопросом не ближнего будущего. Плюс при развитии космической техники наверняка вылезет немало всего существенно нового. Предсказывать перспективы на основе современных тенденций - это, боюсь, сродни попыткам военных теоретиков девятнадцатого века предсказать, какие конструкции дирижаблей и паровых машин будут применяться на полях сражений века двадцать первого.

Если говорить об общих принципах (особенно с выходом на реальное игровое применение), то надо договариваться о допущениях. Притом тут была правильная мысль - когда фантаст описывает бои космических истребителей, для него их устройство и целесообразность военного применения обычно идут даже не десятым пунктом в списке. Куда чаще истребитель, как starfury из B5, летит at the speed of plot. То есть условия и допущения подбираются под нужные качества (например, чтобы многое в бою зависело от пилота, дабы раскрыть его личные черты, или чтобы была возможность пролететь в финале через взрывающуюся Звезду Смерти под бравурную музыку). На самом деле, подогнать условия под нужные за счет энного числа допущений о технологии будущего не столь уж сложно. Просто кому-то оказываются нужны джампгейты, а кому-то корабли поколений...

[Agt. Gray]

Геометр Теней, вся бессмысленность сего обсуждения заключается в том, что совет в твоем втором абзаце к нему неприменим. У нас не обсуждается ни "реальное игровое применение", ни "нужнные" для чего бы то ни было "качества", ни условия, под которые что-то надо "подгонять".
Именно поэтому я предположил, что главной задачей топика является получение чистого фана без прагматических примесей.

В своем сеттингостроении, к примеру, я имею четкие ориентиры насчет того, что хочу получить в итоге. И работаю напильником в соответствии с ними. В этом треде такого нет.

[Геометр Теней]

В этом треде такого нет

Можете сколько угодно называть меня ограниченным человеком, но тогда я не понимаю смысла этого треда. Это как сказать "давайте поговорим о березах", после чего один человек в треде говорит о березе символической (о йа! метветь, балалайка, Толстоевски!), второй о строении корневой системы берез, а третий об обработке березовой древесины.
Вера что из этого вырастет хоть что-то - это вроде именно вера. Шансы такие же, как на то, что если долго не мыть кухонную раковину, то в ней разовьётся разумная жизнь - теоретически есть, но настолько микроскопические...
То есть не могу я понять чистого фана от того, что каждый в теме говорит, по большому счету, о своём, а пересечения достаточно случайны.

[Pigmeich]

Геометр Теней, минимум 80% форумных дискусий — зверский оффтопик. Дальше второй страницы — 99% офтопика.

[Геометр Теней]

Именно за счет этого они часто вырождаются и глохнут. То есть сперва там может быть какой-то ценный материал по взаимодействию, который кого-то на что-то натолкнет - а потом они быстро задыхаются под спудом пустых отклонений, размазываются ни на что и дохнут, утонув под грузом лишней информации и излишне расширенного поля обсуждения. Но это оффтопик.

[Agt. Gray]

после чего один человек в треде говорит о березе символической (о йа! метветь, балалайка, Толстоевски!), второй о строении корневой системы берез, а третий об обработке березовой древесины

Ты очень точно определил суть треда! Но общие направления все же образуются. Синергия.

И кстати, по темам "Realistic space combat" (равно как и "Realistic combat mecha") все конструктивное в интернетах уже сказано давным-давно. Такие топики кое-где заведомо классифицируются как флуд.

[Witcher]

Гранаты - нет. А кидать гранату в комнату с женщинами, детьми и одним вражеским солдатом - может быть и запрещено.

Воооо. Так вот, как ты думаешь, конвенционально дать перед расхреначиванием объекта несколько часов на эвакуацию, если там есть кого эвакуировать? Я думаю, этим можно ограничиться.

Точный и достаточно мощный лазер мигает 20 раз - и ракет нет.

Вообще-то любую ПРО можно и нужно перегружать. Это не говоря о том, что в лазер подобной мощности я в обозримой перспективе просто не верю. Если у тебя есть розетка такой мощности, то ты можешь просто посветить излучением реактора, от которого запитана эта розетка, в полусферу с противником - эффект будет если и слабее, то не на порядок.

Тогда я покаркаю малость. Все-таки, видится мне, тему надо сужать.
Экстраполяция - это здорово, но на современном уровне масштабные космические войны невозможны, причём в первую очередь потому что колонизация хотя бы Солнечной системы за пределами наших возможностей.

Геометр, чисто технически обитаемое колесо на орбите можно собрать и на сегодняшних технологиях (в глобальном смысле, технические задачи, вероятно, вылезут косяками, но это не концептуально). Ты его, может, вывести не сможешь, но собрать - не проблема. Вопрос минеральных ресурсов в космосе, действительно, нуждается в прояснении, но то, что в принципе в космосе ресурсов больше, чем мы сможем потратить в обозримой перспективе, уже ясно. Поэтому вопрос причины космических войн веееесьма интересен. Я просто постулирую, что какая-то причина есть. Хотя даже если её и нет, есть весьма приличный шанс, что люди проработают доктрину войны просто на всякий пожарный, даже не имея в виду её применение

Предсказывать перспективы на основе современных тенденций - это, боюсь, сродни попыткам военных теоретиков девятнадцатого века предсказать, какие конструкции дирижаблей и паровых машин будут применяться на полях сражений века двадцать первого.

Это верно, но законы физики, как я полагаю, не отменят. Законы психологии, я думаю, тоже. Исходя из этого уже можно высказывать некоторые соображения.

Лучшая двигательная система "ближнего прицела" из хоть как-то исследованных человечеством по соотношению энергетики к затратам - подрыв ядерных бомб в целлофановой обёртке за кормовым щитом-отражателем корабля.

На том же балансере прикидывали термоядерный движок. За ним следом идут разного рода ЭРД, в т. ч. запитанные от реактора. Взрывные движки не более проработанны, чем мной названное.

Поле подрыва осколков при современных технологиях обнаружения и вычислительных мощностях достаточно неплохо совмещается с обстреливаемым объектом, так что на ядерный боеприпас можно не заморачиваться. Дорогой он в сравнении с шариковым поражающим элементом.

Это зависит от применения. В частных случаях - да, вероятно. Но не в общем.

Рэйлган и гауссовка производят сопоставимое количество тепла при всего лишь одном выстреле. Выглядеть это будет примерно вот так:
http://www.defenseindustrydaily.com/images...008-1-31_lg.jpg - только делайте поправку на то, что это слабенький тестовый выстрел в четверть рассчётной мощности и это при том, что снаряд полноразмерной установки предполагается разгонять до жалких 5.8 км/с.

Это атмосфера. В космосе с одной стороны сложнее с охлаждением, с другой - нет потерь на сопротивление среды. Поэтому выглядеть будет несколько не так.

И кстати, по темам "Realistic space combat" (равно как и "Realistic combat mecha") все конструктивное в интернетах уже сказано давным-давно. Такие топики кое-где заведомо классифицируются как флуд.

Тык плохого кина сколько снято. А потом неофиты начинают восторженно развешивать лапшу сподвижникам. Раздражает.

[Pigmeich]

Именно за счет этого они часто вырождаются и глохнут. То есть сперва там может быть какой-то ценный материал по взаимодействию, который кого-то на что-то натолкнет - а потом они быстро задыхаются под спудом пустых отклонений, размазываются ни на что и дохнут, утонув под грузом лишней информации и излишне расширенного поля обсуждения. Но это оффтопик.

А теперь не оффтопик. (Ну как бы.)

На первых полутора страницах этой темы шло очень хорошее перечесление. Откуда я могу взять список проблем межзвездного боя, список вариантов построения боя и прочее. Интересны именно варианты и возможность их адекватно оценить (то есть эффективность строя стоит попросить у Гаррета раскрыть). Все, обсуждение вариантов к этому вторично. Тут приходишь ты (весь в белом) и обьявляешь, что корабль летит со скоростью сюжета. А кому это надо? И так все знают что он с такой скоростью летит (или надо ему такие движки поставить и такого штурмана посадить, чтобы летел именно с такой). Да, там народ уходит в оффтопик, но оффтопик — малый грех, в отличии от убиения информации на форумах. А информация о проблемах и возможностях космического боя интересна.

[Agt. Gray]

Не удержусь на тему Снегова.
Я уловил-таки, что мне назойливо напоминал принцип действия этого супероружия!

[Геометр Теней]

Pigmeich, видишь ли - если человек пришел посмотреть какие бывают космические бои, это одно. Беда в том, что их много, и если ему нужен один какой-то тип, то в столь расширенной теме он их не найдет. Вот представь себе, что идет разговор просто об эльфах - не различая эльфов Толкина, эльфов Фаэруна, эльфов аниме, эльфов "Сна в летнюю ночь", эльфов тёмных... ну, в общем ты меня понял. Что будет в теме? Большая мусорная куча, в которой что-то возможно нужное и есть, но ничего не найдешь, а если и найдешь, то потратишь непропорционально много усилий, отделяя зерна от плевел. Потому я снова говорю, что тему стоит разграничить.
Если нужна классификация типов космических боёв - это одно, надо их перечислить. Именно перечислить, не впадая в описания отдельных видов и не смешивая их.
Если нужна роспись использования истребителей в тех или иных фанатастических вселенных - это другое, причём, по-хорошему, это несколько тем, в зависимости от допущений.
А так... Ну, такой вот широкой формулировкой мы добьёмся только того, что тема будет напоминать рундук старого боцмана - всё под рукой и ничего не найдешь.

[CTPAHHUK]

А меня, к примеру, вот такой аспект космического боя интересует.
1. Мы обнаруживаем корабль противника волной, которая отражается от него и летит обратно.
2. В этот момент корабль противника обнаруживает, что его подсветили, и пуляет в ответ.
3. Из-за разницы в скоростях корабля и лучевого оружия, а также времени отклика корабля противника выстрелом мы не успеваем увернуться.

Отсюда:
1. Мы идём в режиме радиомолчания, пока не установим (визуальный?) контакт с противником, после чего начинаем лупить его ракетами и прочим.
2. Перед нами летит специальная установка-навигатор, которая автоматически становится первой целью противника, из-за чего мы теряем возможности его дальнего обнаружения.

Отсюда:
1. Мы можем эффективно вести бой, только если заранее знаем, где находится противник. В противном случае мы просто рискуем или развстретиться в космосе, или попасть под его первый залп.
2. Мы просто шлём к нему БПЛА, оснащённые ядерным зарядом, которые будут выходить из гипера прямо в атмосферах планет

[Agt. Gray]

CTPAHHUK, с какими конкретно фантастическими допущениями? А то "БПЛА в гипере" - это вряд-ли экстраполятивная ситуация.

А в целом - пассивное обнаружение корабля должно произойти много раньше вхождения его в зону поражения любого оружия. Если нет допущений, говорящих иное.

[Pigmeich]

Pigmeich, видишь ли - если человек пришел посмотреть какие бывают космические бои, это одно. Беда в том, что их много, и если ему нужен один какой-то тип, то в столь расширенной теме он их не найдет. Вот представь себе, что идет разговор просто об эльфах - не различая эльфов Толкина, эльфов Фаэруна, эльфов аниме, эльфов "Сна в летнюю ночь", эльфов тёмных... ну, в общем ты меня понял. Что будет в теме? Большая мусорная куча, в которой что-то возможно нужное и есть, но ничего не найдешь, а если и найдешь, то потратишь непропорционально много усилий, отделяя зерна от плевел. Потому я снова говорю, что тему стоит разграничить.
Если нужна классификация типов космических боёв - это одно, надо их перечислить. Именно перечислить, не впадая в описания отдельных видов и не смешивая их.
Если нужна роспись использования истребителей в тех или иных фанатастических вселенных - это другое, причём, по-хорошему, это несколько тем, в зависимости от допущений.
А так... Ну, такой вот широкой формулировкой мы добьёмся только того, что тема будет напоминать рундук старого боцмана - всё под рукой и ничего не найдешь.

Форумы и есть «рундук старого боцмана» — тут всегда оффтоп есть и будет. Структуированное описание может быть только в статье. Вот можно всем участвовавшим взятся и оформить статью, например. Это будет конструктивно.

[Геометр Теней]

Pigmeich, во-первых такая вера... ну, скажем, религиозна. Есть ветки, в которых как-то удается удержаться в рамках поставленной темы, или в которых оффтопик не отвлекает.
Во-вторых, я говорю о том, что тема слишком широка, чтобы быть полезной. Более узкая тема позволит в ней ориентироваться. Сейчас же вопрос поставлен настолько широко, что разговор может получиться только по чистой случайности.

[Alessio]

Бу. Го. Га.

За "кильватерные колонны" - отдельное спасибо. Радовался как ребенок. Жаль, не было парусов, весел, боцманских дудок и флажков для передачи сигналов мателотам. Для полного погружения в атмосферу 17 века.

Без задания ограничений по технике весь спор сводится к детскому "А я его протонной торпедой! Нет, я первый из турболазеров!"

В современных условиях космический бой будет вестись банальным баллистическим оружием, хуже того - ведрами гвоздей, которые пьяные русские космонавты будут выбрасывать из шлюзов навстречу вражеским убердредноутам.

Облако гвоздей имеет несколько потрясающих свойств:
1. Не детектируется, в отличие от ракет.
2. Летит по орбите, в отличие от лазеров-шмазеров. (Если кто забыл - в реалистичном космосе корабли летают по орбитам)
3. Стоит и весит (а значит, требует расходов по выводу на орбиту) копейки.
4. Встречается с целью на скорости порядка километров или даже десятков километров в секунду.

За лазерами-шмазерами - на страницы фантастических романов, там научились добиваться нормального КПД.

Отдельно хочется намекнуть, что войнушка - это, конечно, клево, но прежде чем начнется что-серьезное, необходимо:

1. Наличие космической торговли, дающий существенную прибыль.
2. Наличие как минимум двух образований, оспаривающих монополию космической торговли.

[Pigmeich]

Alessio, ну «несимметричный ответ» это про наше время, а вот интереснее про будущее.

А при чем тут торговля? Вот я планету захватить зочу, мне торговли не надо.

[Alessio]

Хочешь захватить планету - захватывай. Сбрасывай на поверхность десанты и воюй, как до исторического материализма воевали. При чем тут космические бои?

"При чем торговля"

При том, что флот возникает только тогда, когда он дает выгоды, по сравнению с "сушей". В нашем случае - с планетами. Почему сейчас не строят космических кораблей офигенных? Потому что не нужно, не выгодно. Хотя ядерные ракетные двигатели с их отличными данными были в виде действующих прототипов уже в 70х годах. Просто сейчас космос - это выброшенные деньги. Когда космос начнет приносить реальную прибыль - появится флот и торговля. А когда появится торговля - ее надо будет защищать. "Далее - везде".

Да, насчет "будущего". Пофиг, речь о граничных условиях. Иначе это будет бесконечное флудилище "про драконов и планеты, звездолеты, талисманы, темпоральные поля".

Тактика определяется доступной техникой. Почему-то пока основным методом атаки был таран, корабли не строились в кильватерные колонны, а предпочитали строй фронта. Когда появилась корабельная артиллерия и понятие "бортового залпа" - появились и кильватерные колонны. Так вот, прежде чем флудить, если, конечно, предполагается желание получить какой-то результат, нужно определиться с тем, что же у нас есть в наличии.

Например. Если у нас есть в наличии дешевая "торпеда" в том или ином виде, и средство ее доставки (ака торпедоносец) и этими дешевыми торпедами можно с разумной вероятностью уничтожить крупный корабль - мы оказываемся в ситуации ВМВ на Тихом океане - с авианосцами и т.п.
Нет у нас таких торпед (или есть эффективные средства противодействия) - возвращаемся к ситуации с "артиллерийскими" кораблями, которые меряются бортовыми залпами на дистанции эффективной стрельбы. Понятно, что вместо артиллерийских можно вписать "ракетные", "лазерные" и что угодно.

Вообще, топикстартеру лучше решить, что он хочет получить на выходе и тупо подогнать технологии под нужный результат. Если хочется игру про истребители - делаем "эффективные торпеды". Если хочется "залпы орудий слышать вдали" - минус "эффективные торпеды", плюс хорошее ПВО и ПРО. Это так, если на пальцах..

[Pigmeich]

Alessio, ну вот свой флот какбэ не дает сбросить на планету десанты или кинетические заряды. Для того и нужен.

[Геометр Теней]

Честно говоря, захват планет на современном или экстраполированном уровне - очень большой вопрос. Населенную планету защитить флотом будет, похоже, невозможно. Это, впрочем, компенсируется тем, что и захватывать её будет невозможно - десант планетарных масштабов это такая дикая фантастика... Разве что бомбардировки - и то, современное оружие, если и сведет оборонительный потенциал планеты к приемлемым значениям (читай - загонит её в каменный век), то и планету покорёжит настолько, что и захватчики смогут жить на ней далеко не сразу.
Потому захват планет можно, по большому счету, рассматривать только в случае небольших колоний и станций - фактически, отдельных мест на планете, население которых исчисляется максимум тысячами. И вот тут нужен ли космический флот? Подозреваю, что проще иметь какие-то стационарные средства обороны, планетарные или орбитальные.
(Хотя сами по себе звездные войны при экстраполировании наших технологий ещё очень долго будут зверски невыгодны и совершенно необоснованны. Куда полезнее будут, например, диверсии любого рода).

[Agt. Gray]

Alessio,

Хотя ядерные ракетные двигатели с их отличными данными были в виде действующих прототипов уже в 70х годах.

Пруфлинк в студию.

Вообще, топикстартеру лучше решить, что он хочет получить на выходе и тупо подогнать технологии под нужный результат.

Нужный для чего результат? Перечитай оригинальный пост от Leer at you.