Вконтакт и общество

[Arseny]

Это конечно не про два миллиона, но http://habrahabr.ru/blogs/yandex/74263/.

Два миллиона и десять тысяч – все таки разница есть. Примерно в двести раз. Вообще, очень похоже на то, как воруют деньги с пластиковых карточек – пользователь где-то засвечивает свои данные, после чего следует несколько стремительных транзакций, опустошающих счет.

Кстати, было дело работал в банке одном. Так вот в одном из филиалов увели несколько миллионов, и историю специально не предали огласке. Репутация как никак.

А что за банк? Как увели? Просто мне кажется довольно маловероятным, что приличный банк может скрыть такую сумму от внешнего аудита, и оставит её без разбирательства. Ну, если, конечно, это было не отмывавание.

[Aen Sidhe]

Организации обычно проводят расчеты по безналу, а там гораздо проще проследить за тем кто, как и когда, и сложнее смошейничать.

LOL. Расчёты с ВКонтактом наличкой? Где это видели?

Пруфлинк или не было. Если бы у Яндекса увели два миллиона, это бы как минимум появилось в новостях.

Я не сказал, что у них увели два миллиона рублей. Подробности, к сожалению, коммерческая тайна моей конторы.

[Arseny]

LOL. Расчёты с ВКонтактом наличкой? Где это видели?

Я видел расчеты СМСками. Что едва ли катит на безнал.

Я не сказал, что у них увели два миллиона рублей. Подробности, к сожалению, коммерческая тайна моей конторы.

Тайна за аргумент не считается.

Иначе у меня есть доказательства того, что вконтакт продает данные в МВД, ФСБ, ЦРУ, ОВИР и РАН. Доказательства неопровержимые, но предъявить я их не могу, так как это гостайна.

[Varang]

А что за банк? Как увели? Просто мне кажется довольно маловероятным, что приличный банк может скрыть такую сумму от внешнего аудита, и оставит её без разбирательства. Ну, если, конечно, это было не отмывавание.

Арсений, читай, пожалуйста, что цитируешь. Я не говорил, что сумма была скрыта от аудита и исторю замяли. Расследование, понятное дело, велось(слухи ходили, что были замешаны некоторые сотрудники), но в прессу история вроде бы не просочилась. Мораль тут какая? Мораль тут такая: деньги можно увести откуда угодно(сложность махинации и объемы мы пока выносим за скобки): из яндекса, из банков, из вконтакта. и при этом ты, уважаемый, об этом в передавице можешь не прочитать. Более того, мне не известно, случаев утечки денег и информации во вконтакте, зато известно о таких случаях, например, в Яндекс.деньгах. Если у тебя есть факты того, что в плане безопасности информации вконтакт существенно уступает тому же яндексу, прошу поделись ими. Иначе это действительно паранойя.

[Геометр Теней]

Тут, отмечу, ещё и не только вопрос паранойи (собственно, термин неудачный - скорее необоснованной осторожности). Мы в сторону ушли ещё от одного факта.
Есть люди (я сам из таких, например. так что их существование могу утверждать точно) которые не любят оставлять свои контакты в тех случаях, когда этого можно избежать. У этого уйма разных названий и видов, но сути это не меняет. Соответственно, сервис, который просит оставить личные данные вызывает у них некоторую неприязнь.

Я бы не называл паранойей такое. Просто вопрос личных привычек. Утверждение, что это излишняя осторожность - в общем-то мало что говорит. Когда речь идет о полной изоляции без причин - это одно, когда не хочется оставлять свои контакты направо и налево (потому что это просто повышает шансы их попадания куда угодно) - это всё-таки другое явление. Само собой разумеется, если вас будут искать ФСБ и прочие Люди в Чёрном, то они-то найдут. Но вот мир полон куда менее целеустремленных людей. А вот отношение к тому, чтобы просто оставлять лишнюю информацию о себе у разных людей разное. Чем более замкнут человек и более склонен расценивать свои контакты как что-то ценное (ну просто не нравится ему, например, смотреть на экран мобильного телефона, держать в уме необходимость отсеивать незнакомые звонки и проч), тем выше его внутренняя цена необходимости оставить след в необязательной ситуации. Это вопрос цены комфорта, если угодно. Люди в этом плане разные. Пока плюсы от социальных сетей не перевешивают эту тягу к комфорту - такое поведение вполне разумно. (Шансы взлома или просто обнаружения открытых данных, понятное дело, оцениваются весьма на глаз, ну да ладно). Плюс ещё есть много факторов. Например, не всем приятно ставить вымышленные данные о себе, чтобы защититься от случайного обнаружения - это тоже цена душевного комфорта.

В общем, к чему всё это? К тому что факторов много и я бы не вешал ярлык "паранойя" безоглядно.

[Arseny]

Арсений, читай, пожалуйста, что цитируешь. Я не говорил, что сумма была скрыта от аудита и исторю замяли. Расследование, понятное дело, велось(слухи ходили, что были замешаны некоторые сотрудники), но в прессу история вроде бы не просочилась.

А что за банк? Как увели? Чем закончилось расследование?

Мораль тут какая? Мораль тут такая: деньги можно увести откуда угодно (сложность махинации и объемы мы пока выносим за скобки): из яндекса, из банков, из вконтакта. и при этом ты, уважаемый, об этом в передовице можешь не прочитать.

Ну, во-первых, я уверен, что если бы у Яндекса увели десять миллионов, про это бы написали. Скорее всего, даже на передовице. Большая сумма, острая тема. Но не суть – украсть можно отовсюду, не спорю, но, как ни странно, есть места, откуда воруют реже, есть места, откуда воруют чаще. Амазон, который приводился как пример изначально, например, последние пять лет не страдал от потерь данных, поэтому Амазону я доверю свой номер кредитки скорее, чем Яндексу. И даже при этом, у меня есть отдельная пластиковая карта для платежей через Интернет, на которой я не держу суммы большие, чем требуется для оплаты.

Более того, мне не известно, случаев утечки денег и информации во вконтакте, зато известно о таких случаях, например, в Яндекс.деньгах. Если у тебя есть факты того, что в плане безопасности информации вконтакт существенно уступает тому же яндексу, прошу поделись ими. Иначе это действительно паранойя.

Я уже не первый пост задаю вопрос – есть ли эта финансовая информация, которую воруют? Как вконтакте организованы платежи? Работает ли он непосредственно с платежной информацией, или деньги проводятся через сторонние сервисы?

[Arseny]

Есть люди которые не любят оставлять свои контакты в тех случаях, когда этого можно избежать.

[Геометр Теней]

А что за банк? Как увели? Чем закончилось расследование?

Arseny, тебе не кажется, что такие вопросы задавать... хм... бестактно? (Не могу придумать слова лучше). Этика финансовых работников тоже существует и иногда входит в противоречие с правилами исследователя.

[Varang]

А что за банк? Как увели? Чем закончилось расследование?

Название банка я не скажу. Я просто не хочу лить на него грязь. Как увели и чем закончилось я не знаю наверняка. Свои догадки и слухи я уже рассказывал. Не в этом суть. В чем суть я уже написал. Непонятно?
Геометр Теней,

Будут звонить в три часа ночи. Продадут спамерам, которые будут названивать, предлагая взять кредит на выгодных условиях. Выложат в сеть, в конце концов – мне (и, думаю, не одному мне) это будет довольно неприятно. Чем ниже будет моя проиндексированность Гуглем, тем мне спокойнее.

В данном случае, как я вижу, речь не о личных привычках. А о конкретных претензиях, что вконтакт не соблюдает конфиденциальность информации, или же, что его системы обеспечения конфиденциальности никуда не годятся. Я не так вижу постановку вопроса?
ЗЫ Ну или это просто .. эм.. беспричинная тревожность.

[Геометр Теней]

Varang, заметь, что если оставить в стороне ситуацию с "продадут", абсолютно то же самое применимо к выложенной и не закрытой информации, которую из "Вконтакта" (как там оно правильно, склоняется или нет?) почерпнёт какой-нибудь нечистоплотный тип. Если человек не любит оставлять следы, ему каждый след - лишний. Умеющий ходить, как известно...

[Varang]

Геометр Теней,
Так то оно так, но выложенную, незакрытую информацию человек волен как ему угодно закрывать или наоборот открывать. Весь сыр-бор из-за того, что необходимо указать некоторую "служебную" информацию, которая затем нигде не выкладывается и нигде не фигурирует. Тот же телефон, указываемый при регистрации, например.

PS Хотя да, я понимаю, личные тараканы - личными тараканами. У меня такие тоже, кончно есть. Но обвинения то, беспочвенные в принципе. Получаются выкрики в духе "все воры и жулье". Ну как так?

[Arseny]

Воры и жульё, конечно, не все, но, согласись их не то чтобы мало. Вконтакт – компания (а) молодая, (б) российская. Уже одной комбинации этих факторов для меня достаточно, чтобы относится к ней подозрением, и стараться ограничивать/контролировать взаимодействия. Когда у него будет стаж и репутация Амазона, я буду относится гораздо спокойнее.

[Varang]

Arseny,
Я понимаю твое мнение. Но не разделяю его. Я хоть и не ярый пацреот, но для меня этих факторов явно не достаточно, чтобы подозревать людей в мошенничестве.

[Arseny]

Не сколько в мошенничестве, сколько в халатном и/или безалаберном отношении, вызванным относительной неразвитостью этой области (по сравнению с Европой/Америкой), относительной незащищенности пользователя и т.д.

[Varang]

Пусть даже так. Примеров халостности и безалаберности в отношении конфиденциальной информации ты, естественно, привести не можешь. И принимаешь это только лишь на веру. О чем тут говорить...

[RedTalon]

Пусть даже так. Примеров халостности и безалаберности в отношении конфиденциальной информации ты, естественно, привести не можешь. И принимаешь это только лишь на веру. О чем тут говорить...

Примеров халатнасти и безалаберности конкретно вконтакта или любой конторы, отвечающей пунктам а) и б)?

Это я к тому, что полостью согласен с Арсением: репутацию нужно сначала заслужить, а презумпция невиновности у нас только в суде, да и то через раз.

[Arseny]

Пусть даже так. Примеров халостности и безалаберности в отношении конфиденциальной информации ты, естественно, привести не можешь. И принимаешь это только лишь на веру. О чем тут говорить...

Пользуясь твоей же логикой - одолжи мне, пожалуйста, пятьдесят тысяч рублей. Я отдам, я честный человек. Так как ты не можешь привести мне примеры мой недобросовестности, ты не имеешь права мне не доверять.

При этом мое отношение – все же результат некого опыта и наблюдений. Я пару раз был вынужден пользоваться Яndex.Деньгами, и каждый раз это было сопряжено с неудобствами. Как минимум две попытки купить что-то на Озоне заканчивались тем, что заказ навечно замирал в стадии подготовки (один из случаев был с предоплатой), еще при одном мне предложили привести книгу через два месяца, и внезапно доехать до Библиоглобуса стало гораздо более приятной альтернативой (хотя, надо признать, что один раз мне так все же удалось купить книгу, которую я редко искал). Историю с дырами в агенте mail.ru думаю еще помнят. Ну и так далее.

Поэтому да, вступая в контакт с отечественными интернет-проектами я ожидаю что предоставленные услуги будут низшего качества и что взаимодействие будет сопряжено с рядом проблем. И изменю свое мнение не в результате спора, а когда увижу, что ситуация изменилась.

[Varang]

Примеров халатнасти и безалаберности конкретно вконтакта или любой конторы, отвечающей пунктам а) и б)?

Давай не класть все яйца в одну корзину. В любой отрасли, в любой стране, при любом масштабе можно найти примеры контор отвественных и безалаберных. Говорить, что весь российский бизнес - хреновый бизнес, только потому что он бизнес и потому что российский, это очень порочная логика. И если вопрос был поставлен относительно вконтакта, то зачем обсуждать ООО "Вектор+", торгующий рельсами в рассрочку? Правильно?

Пользуясь твоей же логикой - одолжи мне, пожалуйста, пятьдесят тысяч рублей. Я отдам, я честный человек. Так как ты не можешь привести мне примеры мой недобросовестности, ты не имеешь права мне не доверять.

Что-то не так у тебя с логикой, Арсений. Ты отличай финансы и конфиденциальность информации. Это несколько разные области, да. Если тебе нужны деньги, то пиши мне в личку. Надеюсь паспорт у тебя есть и ты готов съездить в врн? Кстати, в твоей добросовестности я не сомневаюсь, во всяком случае не утверждаю, что ты разгильдяй и жулик.

При этом мое отношение – все же результат некого опыта и наблюдений. Я пару раз был вынужден пользоваться Яndex.Деньгами, и каждый раз это было сопряжено с неудобствами. Как минимум две попытки купить что-то на Озоне заканчивались тем, что заказ навечно замирал в стадии подготовки (один из случаев был с предоплатой), еще при одном мне предложили привести книгу через два месяца, и внезапно доехать до Библиоглобуса стало гораздо более приятной альтернативой (хотя, надо признать, что один раз мне так все же удалось купить книгу, которую я редко искал). Историю с дырами в агенте mail.ru думаю еще помнят. Ну и так далее.

Однажды я тоже наступил на гвоздь, с тех пор я не доверяю циганам. Ага. Собственно, никакой конкретной информации насчет вконтакта я так и не получил. Что симптоматично. Обсуждать, Арсений, твоих монстров под кроватью я не собираюсь. Я понимаю, для тебя в любом деле важно личное отношение, доверие и теплые чувства. Ну что ж это тоже подход. Может быть даже не худший.

[Arseny]

Давай не класть все яйца в одну корзину. В любой отрасли, в любой стране, при любом масштабе можно найти примеры контор отвественных и безалаберных.

Вопрос масштабов безалаберности и вероятности столкнуться с проблемами, правда? Где-то безалаберность – правило, где-то – исключение.

Говорить, что весь российский бизнес - хреновый бизнес, только потому что он бизнес и потому что российский, это очень порочная логика.

Чисто технически, это некая подмена аргумента. В оригинале он звучал как “опыт работы с российскими сетевыми проектами учит меня, что они хреновые”. Согласилась, так звучит значительно менее порочно?

Что-то не так у тебя с логикой, Арсений. Ты отличай финансы и конфиденциальность информации. Это несколько разные области, да.

Да нет, я их отличаю. Но считаю, что безответственность в одной области является индикатором повышенной вероятности безответственности и в других областях.

Если тебе нужны деньги, то пиши мне в личку. Надеюсь паспорт у тебя есть и ты готов съездить в врн? Кстати, в твоей добросовестности я не сомневаюсь, во всяком случае не утверждаю, что ты разгильдяй и жулик.

Нет, что ты, давай ты мне лучше переведешь деньги Яндекс. И что за паспорт? Ты же мне доверяешь, правда?

Собственно, никакой конкретной информации насчет вконтакта я так и не получил.

А надо? Зачем? Мне кажется, я объяснил ход своих мыслей, и почему считаю его достаточным. Я же нигде не говорил, что обладаю каким-то компроматом на вконтакт.

[Varang]

Arseny,
Формулируй свою мысль, пожалуйста, более сжато. Слишком много цитат. Обычно так происходит, когда заканчиваются аргументы и начинается придирки к формулировкам. Поэтому отвечу тезисно без овервквотинга.
1. Верно. Но тут мы уходим к проблеме определения, где правило, где исключение, где промежуточная ситуация. Это другой вопрос, на который у меня свой эмпирический опыт и свое мнение.
2. Одно дело опыт(он у каждого разный), другое дело безосновательные утверждения. В дискуссии делиться своим мнением можно и нужно, но строить на базе этой аксиоматики свои доказательства - нет. Это опять таки тропинка в сторону он разговора.
3. Ок. С тебя пример безотвественного отношения вконтакта в финансовых вопросах.
4.и 5. Обыкновенный паспорт. Обыкновенная сделка. Нет? Почему? Почему ты не хочешь соблядать примитивные условия сделки? Ты вор и аферист? Если серьезно, то одно дело - доверие, другое дело - прямая клевета. Ты можешь не доверять сервису, а можешь располагать данными о его низком качестве. Говоря "продадут спамерам", ты не высказываешь свое мнение относительно доверия или не доверия, а заявляешь, что обладаешь некой информацией о мошеничестве и нарушении, собственно, УК(поправьте законоведы, если я не прав). Более того, даже если предположить размытость формулировок, то ты даже теоретически не можешь обосновать возможность подобных нарушений, оперируя некими аксиоматическими данными(для тебя, о чем я говорил выше) об общем низком качестве российского то ли бизнеса, то ли ИТ-производства. По определению аксиоматика недоказуема, и мы приходим в тупик. Поэтому в отсутствии в твоих словах доказемых и проверяемых аргументов весь разговор сводится к переливанию из пустого в порожнее и придиркам к формулировкам. Если таковые аргументы появятся, то я с удовольствием с ними ознакомлюсь. Пока же (лично для себя) считаю вопрос о низком качестве безопасности вконтакта закрытым. Все верно?

[Arseny]

Формулируй свою мысль, пожалуйста, более сжато. Слишком много цитат. Обычно так происходит, когда заканчиваются аргументы и начинается придирки к формулировкам. Поэтому отвечу тезисно без овервквотинга.

Как умею. Я отделяю цитатой утверждение, с которыми не согласен, и пишу с чем именно не согласен.

1. Верно. Но тут мы уходим к проблеме определения, где правило, где исключение, где промежуточная ситуация. Это другой вопрос, на который у меня свой эмпирический опыт и свое мнение.

Как я писал, я основываю свои выборы именно на своем опыте.

2. Одно дело опыт(он у каждого разный), другое дело безосновательные утверждения. В дискуссии делиться своим мнением можно и нужно, но строить на базе этой аксиоматики свои доказательства - нет. Это опять таки тропинка в сторону он разговора.

Я ничего не доказываю – это мне тут доказывают, что вконтакт заслуживает полного доверия.

3. Ок. С тебя пример безотвественного отношения вконтакта в финансовых вопросах.

Зачем?

4.и 5. Обыкновенный паспорт. Обыкновенная сделка. Нет? Почему? Почему ты не хочешь соблядать примитивные условия сделки? Ты вор и аферист?

Вот-вот-вот. А вконтакт мне паспортов не показывал. С чего мне ему доверять?

Если серьезно, то одно дело - доверие, другое дело - прямая клевета. Ты можешь не доверять сервису, а можешь располагать данными о его низком качестве. Говоря "продадут спамерам", ты не высказываешь свое мнение относительно доверия или не доверия, а заявляешь, что обладаешь некой информацией о мошеничестве и нарушении, собственно, УК(поправьте законоведы, если я не прав).

Никак не тянет на клевету, так как любое наблюдение о будущем не может быть заведомо ложным. Т.е. фраза “Раскольников убил и ограбил старуху-процентщицу” может быть расценена как клевета, если доказано, что Раскольников не убивал и грабил никаких старух, фраза же “я опасаюсь Раскольникова, и потому что он может убить и ограбить старуху-процентщицу” не является заведомо ложной, так как Раскольников еще вполне может убить старуху.

То есть, если, конечно, получится доказать beyond any reasonable doubt что вконтакт никогда не продаст мои личные данные, можно будет поговорить о клевете. Но не раньше.

Более того, даже если предположить размытость формулировок, то ты даже теоретически не можешь обосновать возможность подобных нарушений, оперируя некими аксиоматическими данными(для тебя, о чем я говорил выше) об общем низком качестве российского то ли бизнеса, то ли ИТ-производства. По определению аксиоматика недоказуема, и мы приходим в тупик. Поэтому в отсутствии в твоих словах доказемых и проверяемых аргументов весь разговор сводится к переливанию из пустого в порожнее и придиркам к формулировкам. Если таковые аргументы появятся, то я с удовольствием с ними ознакомлюсь. Пока же (лично для себя) считаю вопрос о низком качестве безопасности вконтакта закрытым. Все верно?

Как я уже писал выше, я не ощущаю необходимости ничего доказывать. У меня есть мнение, сложившееся на основании моего опыта, и я пока не вижу повода его менять.

[Varang]

Никак не тянет на клевету, так как любое наблюдение о будущем не может быть заведомо ложным. Т.е. фраза “Раскольников убил и ограбил старуху-процентщицу” может быть расценена как клевета, если доказано, что Раскольников не убивал и грабил никаких старух, фраза же “я опасаюсь Раскольникова, и потому что он может убить и ограбить старуху-процентщицу” не является заведомо ложной, так как Раскольников еще вполне может убить старуху.

С остальным мне все понятно. Но на счет этого. Ни в одном из словарей и толкований слова "клевета" мне не попадалось утверждение, что клеветой не может быть утверждение о будущем. Или у меня терминологический запас такой ограниченный, или у тебя он такой особенный.

[ave]

Мне кажется, что Varang и Arseny уже должны испытывать некоторую утомлённость от поддержания диалога в этой теме. Возможно стоит перенести это обсуждение на более приватную основу.

[Геометр Теней]

Я, честное слово, не буду потом раздувать эту тему. И да, тоже предлагаю спорить в личке. Но можно мне?

Клевета, с позиции формальной - распространение заведомо ложной информации с целью подрыва репутации. Утверждение "это ложно" про тезис, который относится к будущему - вещь достаточно забавная. Потому говорить о заведомо ложной информации тут не приходится обычно - разве что утверждается о принципиальной невозможности чего-то (что можно проверить) или утверждающий явно называется специалистом по предсказанию будущего (и хрустальный шар приносит с собой). Так что, с буквоедской позиции, трудно говорить о клевете. Максимум - о диффамации.

Всё, спасибо что ничем не швырялись. Я прекрасно понимаю, что хрен редьки не слаще, просто занудствую.

[Varang]

Геометр Теней,
Пару слов. Не ругайте. С другой стороны вышепреведенный тезис относится не совсем к будущему. Утечка информация(в будущем) является вполне прямым следствием халатного отношения и непрофессионализма(в настоящем). Таким образом, утверждение о будущем косвенно затрагивает настоящее. Это как утверждение о будущем "X умрет от цирроза печени" вполне можно рассматривать как клевету "X - алкоголик". Понятно,в примере с циррозом можно предраться как в ту, так и в другую сторону. В разговоре, что был выше, мой оппонент впрямую говорит о "халатном и/или безалаберном отношении" в настоящем и никаких двояких трактовок не оставляет. Я логично излагаю?

[Геометр Теней]

Он, вроде, говорит о большем шансе халатного\безалаберного отношения. Вероятностные утверждения тоже проверяются плохо. Я уж не говорю, что очень размыт объект приложения - если мы говорим об составе технического персонала любого большого проекта, то некоторый процент людей (относительно) халатных или безалаберных там будет неизбежно, и этого не избежать, видимо, даже расстрелами прямо на рабочем месте. Это будет верно и относительно "Вконтакта", и относительно Яндекса, и относительно папской канцелярии в Ватикане. Так что можно найти. Обратное, в общем-то, тоже верно - в любой всё ещё работающей (и тем более растущей) системе легко найти немало действующих людей, хорошо делающих дело. Я боюсь, что вы, собирая отдельные доказательства (ну не думаю, что будет полноценное исследование, силы не те у нас тут, да и повод не тот) уткнетесь в разные стороны одного явления, которые есть чисто статистически. Потому единичные факты, даже будучи приведены, мало что покажут.

[Varang]

Геометр Теней,
Да, пожалуй, все так. Но назвать организацию в целом непрофессиональной вполне можно при достаточном количестве непрофессиональных людей занимающих ключевые, опорные должности, так сказать, труднозаменимых людей. Обратное тоже верно. Обычно этот факт вполне детерменирован и не является объектом для статистики. Во всяком случае в достаточно короткий промежуток времени (несколько ближайших лет). Поэтому применение самого сочетания "велик шанс, что вконтакт непрофессионален" по сути к статистике отношения не имеет, а служит лишь более мягким вариантом "вконтакт непрофессионален". По моему мнению. Я признаю, что делаю достаточно большое количество не совсем интуитивных допущений.

[ZKir]

Этот ваш вконтакт жутко непрофессионален. Оказывать услугу и требовать с потребителя то что для этой услуги совершенно не нужно - как раз непрофессионально. В супермаркете у меня почему-то никто телефон не требует. И главное нафига им телефон? Чтобы "удостовериться что я реальная личность", это как интересно? Телефон может быть зарегистрирован на кого угодно, и сотовые компании какбы не должны выдавать данные об абонентах за просто так.

Ну вот, таки зарегил фейковый аккаунт на совершенно левый телефон (милости прошу, кстати).

[Aen Sidhe]

Я видел расчеты СМСками. Что едва ли катит на безнал.

Видимо, авторам приложения, деньги тоже смской переводятся.

Тайна за аргумент не считается.

Иначе у меня есть доказательства того, что вконтакт продает данные в МВД, ФСБ, ЦРУ, ОВИР и РАН. Доказательства неопровержимые, но предъявить я их не могу, так как это гостайна.

Вы публично обвиняете меня во лжи и признаётесь в том, что готовы лгать, лишь бы обеспечить победу в споре. Я Вас верно понял?

[Varang]

И главное нафига им телефон?

Ну этот момент вполне можно понять. Это попытка контроля численности пользователей, стремление оградить уже существующих от троллей, спамеров и прочих нежелательных элементов. Понятно дело, что пройти эту защиту не особая проблема, но некоторое количество подобного контингента это вполне может отсеять. Или по-твоему платная регистрация или инвайт лучше?