Danger! WoT!Цитата(Геометр Теней @ Dec 27 2009, 16:38)
Геометр Теней пессимистичен в этом плане. Он подозревает, как один из вариантов, что набор умений и конкретных игровых навыков существует отдельно, и "минимального размера" или эталона в какой-либо форме не существует. Просто потому, что ему приходилось видеть самые разные по степени применяемых приёмов игры, которые потом оценивались как "провальные" или "успешные" почти без связи с ними, и из этого он сделал вывод, что эти навыки и приёмы не являются необходимыми требованиями для оценки "успешно", а в лучшем случае всего лишь повышают вероятность этой оценки. При этом даже выделение этих приёмов самих по себе кажется ему малополезным, потому что приёмы в отрыве от мастерского стиля мало что показывают, а показателем "возврата денег", видимо, должны служить намерения и усилия мастера, которые количеством примененных приёмов не ограничиваются...
Видимо я никак не могу донести, что итог по-сути не важен. Важно предоставление самого процесса. Будь игра провальной или нет -- не важно. Давай, чтобы тебе было проще понимать, дам пример:
Существует мир, в котором все игроки и мастера игры играют за определённую плату со стороны игроков мастерам. Цены разные. Каждый мастер игры предлагает контракт игровой группе, в которой указывает все нюансы (в т.ч. когда может начаться, либо закончиться (игровой момент, возможно время), какая система будет, какие материалы будут доступны и т.д. и т.п.), в том числе возврат денег.
Садится к этому мастеру 4 игрока:
1. Прирождённый актёр, который ненавидит мастера и независимо от игры потребует свой cash back. Будь игра проведена как угодно;
2. Прирождённый актёр, который мастера обожает всеми фибрами своей души и при любом раскладе деньги обратно не возьмёт. Будь игра проведена как угодно;
3. Активный честный игрок, которому понравилась игра и он не требует денег обратно;
4. Активный честный игрок, которому игра не понравилась и он считает, что это связано с тем, что мастер объективно не выполнил указанных в пункте контракта условий по возврату денег. И соотвественно требует деньги обратно как и 1ый игрок.
Возьмём за данность, что какие бы ни были условия "Возврат денег", ты как мастер выполнил их всех.
Какие будут эти условия, чтобы возможно было выделить 1-ого игрока? Ведь многие из мастеров "отказываются" водить определённых личностей, которые не хотят играть, а хотят спорить, к примеру?
Как защитить игрока 2, если Мастер Игры действительно из рук вон плохо провёл игру? Ведь мы можем говорить о плохом проведение, так как мало мальски знакомый с НРИ игрок может получить представление о плохом и хорошем Мастере Игры, как мы говорим и об актёрах?
А значит можно как-то выделить минимальные требования, чтобы можно было бы разделить добросовестное вождение от не-добросовестного. А также говорить в таких же качествах об игре (не-\добросовестная).
Цитата(Геометр Теней @ Dec 27 2009, 16:38)
Да нет, просто в формулировке темы заложен постулат о том, что "это" есть. А вот есть ли оно, нет ли его...
Почему можно определить, что мастер "халтурил" или сказать, что он напрягался как никто другой?
Как же тогда люди определяют подобное, если этого нет? Почему мы можем позволить себе без особых сложностей буквально за одну игру сказать, нравится ли нам игрок или мастер? Или говорить, что надо ещё поиграть, чтобы понять -- нравится или нет?
Есть сомнения, что это есть? Ведь что-то говорит нам об этом?
Цитата(Геометр Теней @ Dec 27 2009, 16:38)
Вообще "минимальный объём" - это было бы хорошо, если бы некоторый минимальный объём позволял гарантировать какой-то уровень результата. В то время как ролевые игры - сугубо по моему мнению - такому расчленению поддаются плохо и взаимодействие составляющих игрового процесса там велико. Есть вовсе неформализуемые пока что области...
Ещё раз говорю. Что я прошу просто выделить минимальный объём, но при этом мне не важен результат. Абсолютно. Я акцентировал на это внимание не раз. Я говорю, что по-вашему будет этим "минимальным объёмом" методов приёмов и других способов?
Именно по-этому я говорю об индивидуальности каждого конкретного контракта. У каждого мастера будут свои требования к игрокам, так и к себе при условии необходимости составления письменного контракта на каждую отдельную игру или на серию игр.
Для чего это нужно? Для определения ваших методов, которые вы считаете минимальными для того, чтобы можно было бы сказать: "Нет, я сделал всё, чтобы деньги остались у меня. Вы видели контракт. Претензии Вашей стороны безосновательны".
И ещё раз повторю, что этот минимальный объём не обязательно будет вести к "удачности" игры. И тут даже дело не только в стиле. Те предметы, которые влияют на "удачность" куда более шире, чем просто "стиль мастера". Настроение игрока, настроение мастера, отношение игрока к системе, в которую будут водить, отношение мастера к системе, по которой будут играть, события во время игры, которые могут отвлекать, либо способствовать игре (не беру в расчёт те, которые нейтрально отражаются на игре), манера игры игрока и многое, многое другое. Именно по-этому "удачность" это практически не определимый компонент из-за огромного спектра возможных событий, которые могут влиять на исход: удачно (1), либо не удачно (0). И даже если это всё было субъективно оценено (1 либо 0), то даже тут надо сказать, что всё зависит ещё и от истинного мнения игрока. То есть это может быть 1-0 (внешне понравилось, а на самом деле считает игру провальной), 0-1, 0-0, 1-1.
А зачем? В нашем "бесплатном" хобби, за которое Мастер Игры не берёт деньги по-сути от определения данных вещей пользы нет никакой. Поэтому я беру гипотетический мир, в котором каждый мастер водит за деньги. Там это становится действительно важно. Почему? Возможный пункт возврата денег. И зачем этот пункт мы уже обсудили с
Agt. Grey. Думаю не надо объяснять, что терять деньги не та, ни другая сторона не хочет?
Так вот что бы вы будучи в таком мире вложили бы в пункт "возврат денег". В каких случаях? Меня лично интересует сам процесс игры, а не "сорвалась игра", "партия не смогла приехать", "умерла собачка" и т.д.
А в каких случаях "возврат денег" будет не возможен? Какие случаи следует предусмотреть?
Цитата(Геометр Теней @ Dec 27 2009, 16:56)
Из-за многочисленности мастерских стилей и множества подходов к игре невозможно выделить единый необходимый список приёмов. Для утверждения старания мастера по спасению игры (именно старания - это, снова подчеркиваю, вообще имеет смысл только в постановке вопроса, отрывающей усилия от результата) если и имеет смысл проверять какие-то приёмы, то для этого надо выделить ключевые моменты игрового процесса (в идеале - в восприятии участников игры, я вообще не уверен, что термином НРИ называются игры с общими принципами процесса), потом спросить у мастера, каким образом будут обеспечиваться ключевые моменты (например, если (от фонаря совершенно) выделен контакт с игроками, свобода импровизации и соревновательность - то как планируется обеспечивать это в игре), а потом уже контролировать приёмы, нацеленные на их обеспечение.
Так вот какие пункты (чтобы не распыляться на универсальный контракт, который покрывал бы все виды игр) вы бы вставили в конкретно своём случае? Чтобы вы гарантировали своим игрокам? Чтобы вы сразу же отрезали как недопустимое поведение со стороны игроков?
Я не говорю о конкретном универсальном контракте. С самого начала предложил стать Мастером Игры, который сел писать контракт перед игрой для своей партии. Что уже подразумевает индивидуальный подход.
Но признаться, я более чем уверен, что можно выделить общие составляющие для всех игр конкретного мастера, так и специальные (для каждой отдельной игры, игроков и т.д.).
Цифры не лгут, не ненавидят, не любят, не истерят, не сомневаются, не раздумывают, не подыгрывают, не жалеют.
Skype: gerrybred